Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 3-12-7/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасов И.А., при секретаре Свиридовой А.В., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Халимончука М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, поступившее с ходатайством и.о. председателя ФИО1 областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение в другой субъект Российской Федерации в пределах судебного кассационного округа, у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Халимончук М.В. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.165 УК РФ, совершенном в "адрес".

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Халимончука М.В. направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод и уголовное дело направлено председателю "данные изъяты" районного суда "адрес" для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, которым оно передано в ФИО1 областной суд в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела остальными мировыми судьями ФИО1 "адрес".

И.о. председателя ФИО1 областного суда ФИО7 уголовное дело в отношении Халимончука М.В. направлено в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение в другой субъект Российской Федерации в пределах судебного кассационного округа в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность мировых судей и судей любого суда ФИО1 "адрес". В обоснование указано, что обвиняемый Халимончук М.В. является ФИО1 "адрес" ФИО1 "адрес" - высшего органа законодательной власти ФИО1 "адрес", в полномочия которого входят вопросы определения порядка назначения и деятельности мировых судей, финансирования и материально-технического обеспечения их деятельности, создание судебных участков, должностей мировых судей, что, по мнению автора ходатайства, исключает возможность рассмотрения уголовного дела - любым из мировых судей ФИО1 "адрес", поскольку должностное положение обвиняемого может дать основания для сомнения в независимости и непредвзятости судей, как необходимых гарантий справедливого правосудия в случае рассмотрения уголовного дела в любом суде ФИО1 "адрес".

Обвиняемый Халимончук М.В. и его защитник - адвокат Александровский Ю.А, представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, свое мнение по вопросу о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела не выразили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, давая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд. При решении вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте требований Конституции РФ из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступления, так и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

В связи с этим ходатайство и.о. председателя ФИО1 областного суда ФИО7 по уголовному делу в отношении Халимончука М.В. об изменении территориальной подсудности, связанное с передачей уголовного дела из ФИО1 "адрес" в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации в пределах одного судебного кассационного округа, подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

С учетом характера предъявленного Халимончуку М.В. обвинения, его должностного положения, прихожу к выводу о том, что в случае рассмотрения уголовного мировыми судьями ФИО1 "адрес", их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, ходатайство и.о. председателя ФИО1 областного суда ФИО7 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халимончука М.В. подлежит удовлетворению.

С учетом места проживания обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также транспортной доступности, которая обеспечит сторонам возможность предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что данное уголовное дело в соответствии с подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство и.о. председателя ФИО1 областного суда ФИО7 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Халимончука М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "адрес".

Копию постановления направить и.о. председателя ФИО1 областного суда, прокурору, обвиняемому, его защитнику и представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его вынесения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Тарасов