Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1745/2021[77-931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Степанова А.В. - адвоката Алексашина О.Н, представившего удостоверение N 713 от 8 июля 2013 года и ордер от 7 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Степанова А.В. - адвоката Алексашина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий подсобным рабочим "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Степанова А.В. - адвоката Алексашина О.Н, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, просившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Степанов А.В. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Алексашин О.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что вина Степанова А.В. в совершении преступления не доказана, потерпевший сам спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно. Считает, что выводы суда о совершении Степановым А.В. угрозы убийством основаны только на показаниях потерпевшего, достоверность которых ставит под сомнение ввиду наличия у последнего неприязненных отношений к осужденному. По мнению защитника, судом не было установлено наличие в кобуре травматического пистолета, доводы осужденного о том, что пистолет он не доставал и не направлял его в сторону потерпевшего, не опровергнуты. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, находит их недопустимы доказательствами, мотивируя тем, что они основаны на показаниях малолетних детей, а свидетель ФИО13 имеет явную неприязнь к осужденному. При этом считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. Просит судебные решения отменить, оправдать Степанова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник дополнил доводы жалобы указанием на необходимость признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, мотивируя тем, что Степанов А.В. принимал участие в осмотре места происшествия и добровольно выдал травматический пистолет с патронами. Полагает, что при назначении осужденному подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника гособвинитель ФИО16 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Степанова А.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Степанова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО10, протоколам осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, производных от показаний детей, ввиду нарушений требований УПК РФ, допущенных при допросе последних, необоснованны, поскольку показания несовершеннолетних свидетелей не были использованы в качестве доказательств виновности Степанова А.В, а указанные защитником обстоятельства, касающиеся процедуры их допроса не влияют на содержание показаний перечисленных свидетелей о том, что им рассказали дети, ставшие очевидцами конфликта непосредственно после происшествия.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Степанова А.В. каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Степанова А.В. в совершении инкриминированного преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения мирового судьи и получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что мировой судья в его основу положил показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, являются необоснованными и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Степанова А.В. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается. Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, который, вопреки доводам жалобы, не основан на предположениях. Доказательств, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, в приговоре не приведено.

Мировым судьей установлено, что Степанов А.В. во время произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО17 направил пистолет в сторону потерпевшего, высказав в его адрес угрозу убийством, которая была воспринята им реально. При этом судом дана оценка реальности высказанной угрозы с учетом сложившейся обстановки. Фактические обстоятельства произошедшего конфликта, характер и совокупность действий Степанова А.В. в момент конфликта, наличие в его руке травматического пистолета свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на угрозу убийством ФИО17

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в преступлении. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Степанова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Степанову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования в раскрытии преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Участие осужденного в осмотре места происшествия и сдача им травматического оружия с патронами не могут рассматриваться в таком качестве, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное Степанову А.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Степанова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексашина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: