Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1957/2021[77-973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного - адвоката Ли А.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Ли А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Ровенского района Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в отношении Кашишова Н.Е.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Ровенского района Саратовской области от 4 августа 2020 года

Кашишов Н.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Ли А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашишов Н.Е. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кашишова Н.Е. - адвокат Ли А.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что при возбуждении уголовного дела место совершения преступления было указано иное, чем в обвинительном акте и в приговоре. Считает, что в связи с недостоверностью места совершения преступления протокол осмотра места происшествия с план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, как и изготовленное на его основе заключение ихтиологического исследования N23/01-20 от 23 января 2020 года. Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, которому перед началом допроса были разъяснены права эксперта, он в своем заключении исследовал вещественные доказательства по уголовному делу, сформулировал выводы на поставленные ему вопросы. Утверждает, что свидетель ФИО8 не мог присутствовать в указанное им время в месте, где Кашишов Н.Е. осуществлял вылов рыбы, поскольку должен был находиться в пределах г.Саратова. Указывает, что измерянная в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела рыболовная сеть оказалась на 6 метров короче, чем было установлено в ходе дознания, что вызывает сомнение в допустимости ее как вещественного доказательства. Обращает внимание, что Кашишову Н.Е. был задан вопрос о принадлежности ему сети до разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, тогда как он впоследствии отказался от дачи показаний. Полагает, что в действиях осужденного усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ. Считает, что судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО9 об отсутствии запрета лова рыбы ставными сетями в период совершения осужденным инкриминированного деяния. Указывает, что в апелляционном постановлении неверно указана дата приговора мирового судьи. Просит судебные решения отменить и дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фаттулаев Ф.Т. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Кашишова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Кашишова Н.Е. за незаконную добычу рыбы; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, понятых ФИО14 и ФИО15 об осмотре с участием осужденного места происшествия и фиксации следов преступления; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначен участок N Волгоградского водохранилища; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Кашишову Н.Е. разрешение на добычу водных биоресурсов на рыболовных участках ООО "Волжский невод" не выдавалось; показаниями свидетеля Кашишова Д.Е. о том, что со слов Кашишова Н.Е. ему стало известно о задержании последнего на рыбопромысловом участке N29 акватории река Волга Волгоградского водохранилища за незаконную добычу рыбы; показаниями свидетеля ФИО19 об особенностях места добычи водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специалиста ФИО7, проводившего ихтиологическое исследование по делу; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств задержания Кашишова Н.Е. за незаконную добычу водных биоресурсов на участке акватории реки Волга Волгоградского водохранилища; протоколами выемки и осмотра ставной рыболовной сети длиной 70 метров и рыбы; протоколом проверки показаний на месте с участием Кашишова Н.Е. и адвоката Ли А.В.; заключением ихтиологического исследования, согласно которому выловленная Кашишовым Н.Е. рыба относится к семейству карповых, а изъятая у Кашишова Н.Е. ставная сеть является орудием лова, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кашишова Н.Е. были изъяты ставная рыболовная сеть длиной 70 метров, а также свежевыловленная рыба; постовой ведомостью расстановки нарядов и планом - заданием патрулирования на дополнительном маршруте в районе "адрес"; справками "адрес" водных путей и судоходства N от ДД.ММ.ГГГГ и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о месторасположении участка незаконной добычи рыбы Кашишовым Н.Е.;

справками Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кашишову Н.Е. не выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; рыбохозяйственной характеристикой "Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии" ФГБНУ "ВНИРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке акватории "адрес" водохранилища, где Кашишов Н.Е. осуществлял незаконный вылов рыбы, добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства сетями всех типов запрещена круглогодично; копией руководства пользователя мобильного телефона марки "Хуавей" с указанием температуры безопасной эксплуатации устройства от 0 до 35 градусов Цельсия; справкой Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; копией выписки из такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Кашишова Н.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не установлено.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13, являющихся сотрудниками полиции ЛОП в речном порту "адрес", понятых ФИО14 и ФИО15, принимавших участие при проведении осмотра места происшествия, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалистов ФИО8, ФИО19 и ФИО7, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны, или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым мировой судья принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Довод стороны защиты, о том, что сотрудник полиции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по делу, не мог находиться в месте совершения преступления, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, подтвердивших факт его присутствия на месте происшествия в рамках исполнения служебных обязанностей.

Специалист ФИО7 подробно пояснил специфику и критерии, в соответствии с которыми им сделаны соответствующие выводы, в том числе касающиеся глубины водоема, а также конкретного места вылова Кашишовым Н.Е. водных биологических ресурсов.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО7, как лицу, обладающему специальными знаниями, мировым судьей в полном объеме разъяснены его права, он предупрежден об установленной законом ответственности, что в своей совокупности соответствует положениям действующего законодательства, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Довод о том, что при проведении исследования специалист ФИО7 вышел за рамки компетенции специалиста, не нашел своего объективного подтверждения.

Указание в приговоре на то, что ФИО7 является экспертом, является опечаткой, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влияет на законность приговора, может быть устранено судом в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Показания специалиста ФИО9 об отсутствии запрета на вылов рыбы обосновано оценены мировым судьей критически, поскольку они противоречат положениям Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственнного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ N 453 от 18 ноября 2014 года.

Какие-либо не устраненные мировым судьей противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кашишова Н.Е, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлены.

В обвинительном акте при описании места совершения преступления приведены соответствующие привязки к местности со стационарными объектами, с учетом расстояния от одной точки до другой в метрах с применением технических средств, в том числе измерительной рулетки, мобильного телефона и навигатора. При этом, достоверность указанных привязок к участкам местности подтверждается протоколом проверки показаний на месте, замечаний и дополнений к нему ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного рассмотрения от участников процесса не поступало.

Таким образом достоверно установлено, что местом совершения Кашишовым Н.Е. преступления является участок акватории р.Волга Волгоградского водохранилища, что отражено в обвинительном акте и приговоре.

Измерение длины рыболовной сети производилось в ходе проведения осмотра места происшествия, ихтиологического исследования, осмотра сети и ее длина составила 70 метров. С учетом физических свойств измеряемого объекта мировым судьей сделан объективный вывод о возможности растягивания сети, в связи с чем результаты ее измерения, полученные в ходе производства дознания, не являются не верными и оснований для признания исследованной в судебной заседании рыболовной сети как недопустимого доказательства, не имеется.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей конституционных прав Кашишова Н.Е, выразившихся в неразъяснении подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, несостоятелен. Мировым судьей в подготовительной части судебного заседания подсудимому в полном объеме разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные уголовными уголовно-процессуальным законодательством, а также Конституцией РФ.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению мировым судьей приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, в том числе ст.252 УПК РФ.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Кашишовым Н.Е, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о недоказанности его вины судебная коллегия признает необоснованными.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ.

Оснований для правовой оценки действий осужденного как административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ не имеется.

Наказание Кашишову Н.Е. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному Кашишову Н.Е. наказания в виде обязательных работ. Мотив принятого решения в приговоре приведен и в достаточной степени обоснован.

Назначенное Кашишову Н.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Кашишову Н.Е. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ссылка защитника осужденного на неверное указание в постановлении судом апелляционной инстанции даты вынесения приговора является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения и не затрагивающей права сторон.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Кашишова Н.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Ровенского района Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в отношении Кашишова Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ли А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: