Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2084/2021[77-1013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Башаро А.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Башаро А.В. - адвоката Тиняковой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от 21 июля 2020 года, и адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Башаро А.В. и его защитника - адвоката Тиняковой Н.В, на приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года

Башаро Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 13 июля 2006 года, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 24 ноября 2006 года, по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 25 июля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 июля 2018 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 июля 2018 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, За Щелковским городским прокурором и потерпевшей сохранено право на обращение в суд за разрешением исковых требований о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Башаро А.В, его защитников - адвокатов Тиняковой Н.В. и Филимоновой Т.Н, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Башаро А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Башаро А.В. и его защитник - адвокат Тинякова Н.В. считают судебные решения незаконными, несправедливыми и необоснованными. Указывают, что судами нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, проявив обвинительный уклон, с нарушением права Башаро А.В. на защиту, отказав ему в удовлетворении всех ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, положив в основу приговора показания свидетелей, которые испытывали к Башаро А.В. неприязненные отношения. Обращают внимание, что суд пришел к противоречивым выводам. Отмечают, что судом были неверно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 у Башаро А.В. не было. Действия Башаро А.В. судом квалифицированы неверно, его виновность в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказана. Считают, что судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Указывают, что Башаро А.В. оборонялся от нападавшего на него ФИО10 и причинил ему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагают, что судом не учтены характеристики личности потерпевшего, который был ранее осужден за лишение жизни человека. Считают, что следователь ошибочно пришел к выводу о непризнании вещественным доказательством ножа, найденного во дворе у Башаро А.В.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, либо переквалифицировать действия Башаро А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Башаро А.В. и его защитника - адвоката Тиняковой Н.В, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Башаро А.В. не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Башаро А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ФИО10 пошел поговорить с соседом, при этом ничего с собой не брал; показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем конфликта между Башаро А.В. и ФИО10, в ходе которого Башаро А.В. наносил удары палкой лежащему на земле ФИО10, при этом ножа у ФИО10 он не видел; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО10 наступила от причиненной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи произошедших событий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на это указано в кассационных жалобах, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Выводы следователя об отсутствии оснований для признания обнаруженного на месте происшествия ножа вещественным доказательством надлежащим образом мотивированы, соответствующее постановление имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 21-22).

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Башаро А.В. в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра видеозаписи конфликта между Башаро А.В. и ФИО10, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом заявленных стороной защиты ходатайств не выявлено. Все ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение участников процесса и принято мотивированное решение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Действия Башаро А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО10 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Башаро А.В. или иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в том числе путем использования ножа, судом не установлено.

Версия Башаро А.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и детей сожительницы от предыдущего брака, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Башаро А.В. существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Тиняковой Н.В, а также к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Башаро А.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Башаро А.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Башаро А.В, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В то же время, Башаро А.В. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Башаро Александра Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Башаро А.В. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Башаро А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Тиняковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: