Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2200/2021[77-1162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Сытника Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прозорова И.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N и ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сытника Е.А. - адвоката Прозорова И.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Сытника Е.А.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года

Сытник Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, имеющий трех малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания Сытника Е.А. под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Теблеева Д.Д, потерпевших Власовой С.Н. и Поляковой Т.В, законного представителя потерпевшего Щекатурова М.Н. - Ганьшиной Е.В, выступление осужденного Сытника Е.А. и его защитника - адвоката Прозорова И.В, поддержавших жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сытник Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Сытником Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-3 "Украина", на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сытника Е.А. - адвокат Прозоров И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая факт отсутствия причинно- следственной связи между допущенным водителем ФИО9 нарушением положения п. 1.3 Правил дорожного движения, в части требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам, полагает, что суду следовало признать действия водителя ФИО9, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Сытнику Е.А. Указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены обстоятельства совершенного преступления, в частности, не отражены действий водителя ФИО9 Обращает внимание на то, что осужденным Сытником Е.А, после провозглашения приговора, но до рассмотрения судом уголовного дела судом апелляционной инстанции в добровольном порядке были предприняты меры для заглаживания вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО12 Суд апелляционной инстанции учел данный факт, однако, не признал его смягчающим наказание и не смягчил наказание. Просит о внесении изменений в приговор и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Теблеев Д.Д, потерпевшие ФИО11 и ФИО12, законный представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО13 судебные решения считают законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сытника Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Сытнику Е.А. наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Сытник Е.А, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства в достаточной степени мотивированы.

Доводы жалобы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.

Квалификация действий Сытника Е.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Сытнику Е.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении трех малолетних детей; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО14 и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО13

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, УК РФ, признав невозможным исправление Сытника Е.А. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и вопреки доводам жалобы обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ФИО6 Правил дорожного движения, у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции таковых не усмотрел, поскольку суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства. Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как верно указано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Довод о наличии оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством действий водителя ФИО9 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действия последнего не находятся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, наступившими в результате совершенного осужденным преступления, совершенного по неосторожности.

Довод жалобы о непризнании судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО12, является не состоятельным, поскольку дополнительное возмещение ущерба потерпевшим после постановления приговора, в силу требований уголовно-процессуального закона не является основанием для изменения судебных решений.

Кроме того, из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание Сытника Е.А. суд признал и учел при определении размера наказания добровольное возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшим.

Оснований для смягчения наказания Сытнику Е.А, в том числе, учитывая и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, документы, обоснованно не усмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сытника Е.А, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Сытника Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Прозорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: