Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2290/2021[77-1204/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Дворникова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дворникова Ю.В. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 240 от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворникова Ю.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дворников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания Дворникова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Дворникова Ю.В. изменен:

исчислен срок отбывания Дворникову Ю.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дворникова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Дворникова Ю.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Дворникова Ю.В, его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Дворников Ю.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворников Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не проведена экспертиза по оценке стоимости автомобиля "Тойота Камри", которая определялась со слов потерпевшего и была, по мнению осужденного, сильно завышена. Полагает, что по данному преступлению его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что его не ознакомили с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы и ее заключением в отношении ФИО9 Обращает внимание, что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и изъят автомобиль "Мазда 6", который приобщен в качестве вещественного доказательства, однако из протокола обыска следует, что изымались только предметы, обнаруженные в автомобиле, а не сам автомобиль, кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре указан автомобиль "Мазда 6" с другим номерным знаком. При этом в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО9 последний указывает на гаражный бокс N, из которого был похищен автомобиль "Тойота Хайлендер", в то время как следствием было установлено, что данный автомобиль был похищен из бокса N. Указывает, что с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия он не знакомился, лишь подписал документы, в связи с чем суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Находит незаконным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, поскольку в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ не содержится указаний о виде рецидива. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении осужденного судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Дворникова Ю.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Дворникова Ю.В. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Дворникову Ю.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Дворникова Ю.В. соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе несогласии с размером материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Не являются основанием для отмены судебных решений и доводы осужденного о нарушениях при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Двороников Ю.В. каких-либо заявлений о том, что он при окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не делал. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Дворников Ю.В. в порядке ст.217 УПК РФ знакомился с делом 22 мая, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником, о чем собственноручно указал и подписал в указанном процессуальном документе (т. 6, л.д. 13-15). При этом каких-либо заявлений, ходатайств ни от него, ни от защитника не поступало.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ограничения судом во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, так как судом установлено, что осужденный доставлялся в суд для ознакомления с делом, составляющим 6 томов, 18 раз, в течение которых ознакомился лишь с 2 томами дела, что обоснованно было признано затягиванием выполнения требований ст.217 УПК РФ и принято решение о необходимости установления в отношении него определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При назначении Дворникову Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Дворникова Ю.В. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Таким образом, при определении Дворникову Ю.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дворникова Ю.В не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд, верно установив наличие в действиях Дворникова Ю.В. рецидива преступлений и правильно определив его вид как особо опасный, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в этом качестве предусмотрен рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Дворникову Ю.В. наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дворникова Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Дворникова Ю.В. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дворникову Ю.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: