Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2303/2021[77-1164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Курташева В.Н, защитника осужденного - адвоката Боровкова С.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курташева В.Н. и его защитника - адвоката Боровкова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, Курташев В, Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работающий начальником отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации Неверкинского района Пензенской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Курташев В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Курташеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения - арест, наложенный на принадлежащее Курташеву В.Н. имущество, автомашину "Лада Гранта" 219010, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N - отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Филиппенковой Т.И,, выступление осужденного Курташева В.Н. и его защитника - адвоката Боровкова С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Курташева В.Н. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Курташев В.Н. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Курташев В.Н. и его защитник Боровков В.Н. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Курташева В.Н. состава инкриминированного преступления. Считают, что содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является не конкретизированным, что является препятствием реализации Курташевым В.Н. права на защиту. Полагают, что изложенные в приговоре выводы и их обоснование, указывают на то, что суд вышел за пределы предъявленного Курташеву В.Н. обвинения. В частности, суд указал, что Курташев В.Н. преследовал цель извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждением карьеризма. Вместе с тем, текс предъявленного обвинения не содержит таких сведений. Полагают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые дали показания, указывающие на невиновность Курташева В.Н, подтвердили отсутствие в действиях последнего какой - либо иной заинтересованности, пояснили о том, что действия Курташева В.Н. носили правомерный и законный характер. Указывают, что поощрений морального и материального характера за оформление и выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию мечети к Курташеву В.Н. не применялось, продвижения по службе за указанные действия ему обещано не было, на служебном положении факт совершения им указанных в предъявленном обвинении действий никак не отразился. Обращают внимание на то, что Курташев В.Н. в настоящее время занимает прежнюю должность в администрации района. Считают, что положенные в основу приговора показания всех свидетелей подтверждают только факт постройки мечети в 1997 году, но не содержат сведений о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности у Курташева В.Н. при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию мечети.

Отмечают, что суд необоснованно положил в основу приговора ряд письменных материалов, отраженных на стр. 26-27 приговора, поскольку данные документы, постановлением того же суда от 7 февраля 2020 года, признаны недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции данному доводу оценку не дал. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора суда.

Просят отменить судебные решения, а производство по уголовному делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Филиппенкова Т.И. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приговор может быть признан законным и обоснованным в случае его соответствия требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалованный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что Курташов В.Н, на основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора с муниципальными служащими администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации, в обязанности и полномочия которого, на основании пп. 3.3, 10.3, 10.4 должностной инструкции, входили выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, в нарушение требования чч. 1, 2, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ составил и подписал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", которое является официальным документом и предоставляет право осуществлять строительство объекта капитального строительства, внеся в указанное разрешение заведомо ложные сведения о том, что администрация разрешает строительство здания мечети по адресу: "адрес", достоверно зная о том, что данный объект капитального строительства (здание мечети) по вышеуказанному адресу уже построен до 2001 года и эксплуатируется по назначению, которое передал ФИО14 В последствии, в вышеуказанный период времени, Курташев В.Н, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя служебные полномочия, в нарушение чч. 1, 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, составил и подписал в качестве уполномоченного должностного лица, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 N 117/пр на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое является официальным документом и влечет юридические последствия в виде удостоверения факта выполнения строительства в полном объеме и предоставляет право осуществить

государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, внеся в указанное разрешение заведомо ложные сведения о том, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания мечети по адресу: "адрес", которое передал ФИО14

Вышеуказанные действия Курташова В.Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

При вынесении приговора судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ.

Признав Курташова В.Н. виновным в совершении внесения в официальные документы, а именно в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N по форме, установленной вышеуказанным Приказом на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заведомо ложных сведений, суд не указал какие именно ложные сведения были внесены начальником отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации "адрес" Курташевым В.Н, в служебные полномочия которого входило принятие решений о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Кроме того, указав о допущенном Курташевым В.Н. нарушении положений чч. 1, 2, 13 ст. 51, чч. 1, 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ суд не указал в приговоре, в чем были выражены такие нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, вследствие допущенных судом существенных нарушений требований ст.ст. 73, 299 УПК РФ повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не выявил и оставил без внимания сведения о допущенных судом первой инстанции нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Курташева В.Н. и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оснований для избрания в отношении Курташева В.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Курташева В.Н. и его защитника - адвоката Боровкова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Курташева В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: