Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2336/2021[77-1200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Чекрыжова К.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Чекрыжова К.А. - адвоката Мусаева Ф.А.о, представившего удостоверение N 7525 от 26 августа 2011 года и ордер N 520 от 19 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чекрыжова К.А. - адвоката Мусаева Ф.А.о. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший курьером в ООО "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Чекрыжова К.А. в пользу потерпевшего ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 41190218 рублей 95 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Мусаева Ф.А.о, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чекрыжов К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в д. Апаринки г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чекрыжова К.А. - адвокат Мусаев Ф.А.о. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает квалификацию действий осужденного по признаку совершения мошенничества организованной группой, ввиду недоказанности как наличия признаков такой группы, так и факта участия в ней Черкрыжова К.А. Отмечает, что осужденный не осознавал, что входит в состав организованной группы, не знал о преступном намерении хищения денежных средств у потерпевшего соучастниками. Полагает, что судом не выяснены мотивы совершения Чекрыжовым К.А. преступления, отмечает при этом, что осужденный добровольно вступил в долговую зависимость от ФИО16, который одолжил под развитие бизнеса 10000000 рублей у матери осужденного, о чем имеется расписка. Указывает, что все финансовые вопросы решались между ФИО16 и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО12, при этом осужденный только выполнял их указания. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении Чекрыжова К.А. возможно применить положения ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Чекрыжову К.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник мотивировал свои доводы о несправедливости назначенного Чекрыжову К.А. наказания ссылкой на приговор в отношении его соучастника, которому судом назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, несмотря на больший размер причиненного преступлением материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Чекрыжова К.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Чекрыжова К.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Чекрыжова К.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами обысков, выемок, осмотра предметов (документов), актом ревизии, заключениями эксперта, выписками движения денежных средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей и представителя потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении мошенничества в крупном размере в составе организованной группы и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Чекрыжова К.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения кондитерских изделий ООО "Столичные кондитеры" организованной группой лиц, отличавшейся общностью интересов входящих в нее участников и характеризующейся единством руководства, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, наличием общей цели - совершении хищений путем обмана, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению преступных действий, наличием организационно-правовых и трудовых отношений между ними, тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений с определением ролей каждого из участников группы, строгой дисциплиной и высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации.

О совершении преступления Чекрыжовым К.А. в составе организованной группы свидетельствует выполнение им действий согласно отведенной ему роли, в общей согласованности с другими участниками преступной группы, на основании четко разработанного плана, для достижения единой преступной цели - хищения путем обмана товара, поставляемого ООО "Столичные кондитеры".

Наказание Чекрыжову К.А назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение на этот счет, вопреки доводам жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах назначенное Черкрыжову К.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что соучастнику Черкрыжова К.А, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом размера похищенного последним, назначено более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования уголовного закона об индивидуализации наказания, что им и было сделано по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Чекрыжова К.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекрыжова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: