Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2404/2021[77-1219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мокрышева С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мокрышева С.С. - адвоката Кутузова С.С, представившего удостоверение N 698 от 17 января 2013 года и ордер N 60 от 22 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мокрышева С.С. - адвоката Кутузова С.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мокрышев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, Мокрышев С.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Мокрышева С.С. в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных издержек 3 523 рубля 32 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой свидетелю ФИО9 на покрытие расходов, связанных с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ: дневной заработок и проезд по платной дороге, в размере 3523 рубля 32 копейки постановлено выплатить из федерального бюджета;

взыскано с Мокрышева С.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 523 рубля 32 копейки.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мокрышева С.С. и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мокрышев С.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 находит судебные решения подлежащими изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что вина осужденного в убийстве ФИО11 не доказана. Полагает, что описание объективной стороны деяния, совершенного Мокрышевым С.С, в своей основной части взято из документов, которые ранее судом были признаны недопустимыми доказательствами, при этом вероятностные обстоятельства, а именно сдавливание осужденным шеи ФИО11 обмотанными вокруг нее концами тряпки с целью лишения жизни последнего и причинение в результате этого ему смерти, указаны как надлежащим образом установленные и доказанные. Полагает, что из выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается суд, не следует, что сначала было произведено удушение, а затем перемещение тела. Считает, что указанное заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку в основу его исследовательской части была положена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее признанная судом недопустимым доказательством. Обращает внимание, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причину смерти ФИО11 установить не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, в приговоре не указано и не получило надлежащей оценки суда. Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, находит необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мокрышев С.С. не имел оснований полагать, что ФИО11 мертв. По мнению защитника, доводы осужденного о наличии у него уверенности в наступлении смерти ФИО11 до того, как он брал тряпку из гаража, которую затем использовал для перемещения тела пострадавшего, не опровергнуты. Отмечает, что возможность наступления смерти ФИО11 от утопления в воде никем не исследовалась.

Настаивает, что версия Мокрышева С.С. о перемещении им трупа ФИО11 не опровергнута, поскольку смерть последнего могла наступить в результате удара головой о бетонную плиту или хронических заболеваний сердца. Считает, что Мокрышев С.С. причинил смерть ФИО11 по неосторожности. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель ФИО12 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Мокрышева С.С. судебных решений.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мокрышева С.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы судом установлены.

Выводы суда о виновности Мокрышева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертов ФИО17 и ФИО18, протоколами осмотра мест происшествия, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта опровергают доводы жалобы о том, что смерть ФИО11 наступила в результате неосторожных действий осужденного, либо иных причин.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятной причиной смерти ФИО11 является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей. При этом внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи образовались прижизненно в результате сдавления шеи петлей, в момент причинения явились опасными для жизни и имели медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Признаков асфиксии от утопления ФИО11 не установлено, равно как и черепно-мозговой травмы.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы заключения, дали аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, в том числе о причине смерти ФИО11, поскольку они надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Доводы жалобы о том, что в основу исследовательской части указанной экспертизы положены исследования проведенной ранее комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной ранее судом недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав свое решение в апелляционном определении надлежащим образом.

Вопреки утверждениям защитника, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства и положил в основу приговора, порядок ее назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Мокрышев С.С. использовал тряпку с целью перемещения тела ФИО11 к канализационному люку, будучи уверенным в наступлении смерти последнего, тщательно проверены судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем в приговоре подробно изложено с приведением множества доказательств, опровергающих данную версию.

О наличии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО11, как обоснованно указано судом, свидетельствуют действия осужденного, который завязал тряпку на шее живого потерпевшего и, держась за концы материи, руками сдавил ему жизненно важный орган - шею, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Мокрышева С.С. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, как о том просит в жалобе защитник, не имеется.

Наказание Мокрышеву С.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, которым суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При назначении Мокрышеву С.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Мокрышеву С.С. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мокрышева С.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрышева ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: