Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2407/2021[77-1197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Ситникова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пастушковой Л.Н, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ситникова А.В. - адвоката Пастушковой Л.Н. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2020 года.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года

Ситников А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, возложена обязанность явиться в Верхнемамонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Ситникова А.В. в пользу ФИО25, ФИО26 взыскана компенсация причиненного морального вреда по 250 000 рублей каждому; в пользу ФИО27, действующей за ФИО28 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взысканы с Ситникова А.В. в пользу ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

В остальной части гражданские иски ФИО30 и ФИО31 оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд в гражданском порядке.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 июля 2020 года приговор изменен, снижен размер основного наказания назначенного Ситникову А.В. до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ситникова А.В. - адвоката Пастушковой Л.Н, возражений прокуроров Новотоцких М.А, Ивашова Ю.Е, выступление осужденного Ситникова А.В. и его защитника - адвоката Пастушкову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отменить приговор в части разрешения иска Корякиной С.Д. о взыскании с осужденного процессуальных издержек и передать уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ситников А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Павловск-Бутурлиновка", на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ситникова А.В. адвокат Пастушкова Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Ситникова А.В. в совершении преступления не доказана; выводы суда основаны на домыслах и догадках; исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных доказательств, и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО16, который, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа от него автомобилю под управлением Ситникова А.В. Полагает, что выводы суда не находят подтверждение исследованными доказательствами и противоречат выводам экспертов. Указывает, суд не дал надлежащей оценки нарушениям Правил дорожного движения допущенным несовершеннолетним потерпевшим ФИО16, в частности тому, что он управлял незарегистрированным мопедом не достигнув установленного законом возраста; в нарушение п. 24.8, был без мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 перевозил на мопеде малолетнего ФИО9 без мотошлема; в нарушение п. 10.1 в момент возникновения опасности для движения не предпринял мер к остановке своего транспортного средства. Вывод суда о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО1 полосе движения, а мопед на перекрестке двигался направо и не создавал препятствий для движения автомобиля прямо, считает противоречащим выводам экспертов, характеру механических повреждений мопеда и автомобиля, а также характеру телесных повреждений, образовавшихся у ФИО16 и ФИО9, по мнению автора жалобы, указывающих на то, что мопед пересекал перекресток равнозначных дорог прямолинейно.

Полагает, что обнаруженные при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ царапины на асфальте не были зафиксированы при осмотре места происшествия в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их относимость дорожно-транспортному происшествию вызывает сомнения. В связи с этим обстоятельством, отмечает, что вывод эксперта, изложенные в заключении N 6969 от 18 декабря 2019 года о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ситников А.В. находился на полосе встречного движения несостоятелен, так как он сделан с учетом указанных царапин на асфальтовом покрытии. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу, а также новых свидетелей. В силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО9 Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Новотоцкий М.А. и Ивашов Ю.Е. судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены только при разрешении гражданского иска ФИО6 в части взыскания процессуальных издержек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ситникова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Ситникова А.В. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ситникова А.В. в совершении инкриминированного преступления, наличии причинно-следственной связи между совершенными по неосторожности преступными действиями последнего и наступившими последствиями, влекущими уголовною ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждение защитника осужденного об обосновании выводов суда догадками и предположениями судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Выводы суда о виновности Ситникова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО13, о том, что ее сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома на мопеде. Вечером, услышав скрежет со стороны "адрес", они с супругом прибыли туда и увидели на перекрестке с "адрес", на дороге своего сына, который лежал без сознания, валявшийся там мопед, детали от него и шлем. Сын умер в автомобиле скорой помощи; показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он ехал в качестве пассажира на мопеде, которым управлял ФИО16, при этом на мопеде был включен свет фар. ФИО16 был в шлеме. Когда они подъехали к перекрестку, ФИО16 остановил мопед, чтобы пропустить автомобиль, который относительно них двигался слева направо. Когда этот автомобиль покинул перекресток, он увидел приближающийся с правой стороны на большой скорости и виляющий по дороге автомобиль. ФИО16 начал движение на перекрестке, поворачивая направо, выехал на правую полосу и в этот момент на правой полосе с ними столкнулся указанный выше автомобиль; показаниях законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие на "адрес" при столкновении мопеда и автомобиля, в результате чего был причинен вред его здоровью; показаниях свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он видел двигавшийся мопед с двумя парнями. На мопеде был включен свет передней фары, на водителе надет шлем. После того, как он разминулся с мопедом, услышал удар, в связи с чем развернулся и поехал к перекрестку с "адрес", где увидел лежащего на проезжей части в 5 м от перекрестка водителя, а в 10 м от него, на обочине дороги - второго парня, там же находился мопед, разбитые детали от которого и шлем.

На асфальте имелись царапины. Автомобиль был поврежден в левой передней части. Указанный перекресток освещался фонарем, дорожная разметка на асфальте отсутствовала; показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она совместно с Ситниковым А.В, на его автомобиле и под управлением последнего, а также с ФИО23 и парнем по имени Андрей, сидевшими на заднем пассажирском сиденье, ехали в центр "адрес" со скоростью примерно 60 км/ч с включенными фарами по правой полосе движения. Когда они приблизились к перекрестку с "адрес", она увидела мопед, на котором передвигались двое парней. Столкновение произошло левой передней стороной автомобиля с мопедом. От удара мопед отбросило, а автомобиль начало заносить, несколько раз развернуло влево и вправо, после чего он остановился на дороге, не доезжая до автобусной остановки; показаниях свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он ехал в автомобиле под управлением Ситникова А.В. на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Когда они подъезжали к плохо освещенному перекрестку, ближе к середине проезжей части произошло столкновение с мопедом, двигавшимся слева; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах дополнительного осмотра места происшествия, схемах к ним; протоколе осмотра автомобиля и мопеда - участников дорожно-транспортного происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО20 и ФИО21 об обнаруженных у них телесных повреждениях, их тяжести, причине смерти ФИО20; заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения автомобиля и мопеда находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны "адрес" в сторону автодороги "Павловск - Бутурлиновка, то есть на встречной для автомобиля под управлением Ситникова А.В. полосе движения; действия водителя автомобиля Ситникова А.В. не соответствовали требованиям п. п. 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и других доказательствах, в совокупности прямо указывающих на Ситникова А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Ситникова А.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия проведенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех производных от них доказательств также не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено надлежащим лицом, при участии понятых, которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в протоколе. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем.

Оценивая заключения экспертов, в том числе N6969 от 18 декабря 2019 года суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что, экспертизы проведены не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены не только протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, но и дополнительные материалы уголовного дела.

Доводы жалобы на то, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия царапины на асфальте не были зафиксированы при осмотре места происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их относимость к дорожно-транспортному происшествию вызывает сомнения и является основанием для признания вывода эксперта в заключении N 6969 от 8 декабря 2019 года о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ситников А.В. находился на полосе встречного движения необоснованным, несостоятельны, так как из указанного заключения эксперта видно, что при производстве экспертизы и формулировании выводов эксперт, наряду с и иными объектами, использовал и анализировал как протокол осмотра места происшествия, составленный непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 г, схемы к указанным протоколам и диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе осмотра места происшествия непосредственно после него.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ситникова А.В, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку доводам жалобы о том, что у водителя мопеда имелась помеха справа и в этой ситуации Ситников А.В. имел преимущественное право проезда перекрестка с указанием в приговоре мотивов признания их несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ФИО16 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, так как это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; в этой связи находится нарушение правил дорожного движения Ситниковым А.В.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Ситникова А.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ситникова А.В, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает.

Довод жалобы о признании показаний потерпевшего ФИО9 недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку допрос ФИО9 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять показаниям данного потерпевшего из-за состояния его здоровья не имелось. Объективность показаний не вызывала сомнений, поскольку они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, даны в присутствии законного представителя и педагога.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Ситникову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал и учел при назначении Ситникову А.В. наказания добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации причиненного морального вреда рассмотрены в соответствии с нормами ч. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными, однако внес соответствующие изменения, смягчив осужденному размер основного наказания в виде лишения свободы.

Содержание апелляционного постановления в указанной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании, в сумме 64000 рублей с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей ФИО6 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 64000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако потерпевшей ФИО6 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ими указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем отмене в указанной части подлежит и апелляционное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО6 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2020 года в отношении Ситникова А.В. в части рассмотрения гражданского иска ФИО13 о взыскании с Ситникова А.В. в ее пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Павловский районный суд Воронежской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: