Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2528/2021[77-1231/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Дмитриева В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года, ордер N 332 от 1 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 года

Дмитриев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", судимый:

- по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Бежицкого районного суда от 28 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 октября 2014 года (с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дмитриева В.А. под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 июля 2020 года приговор в отношении Дмитриева В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Перевозчикова А.В, выступление осужденного Дмитриева В.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитриев В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июля 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента и признании недопустимым доказательством его показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Полагает, что суд дал неправильную юридическую квалификацию его действиям как совершенным с незаконным проникновением в помещение. Указывает, что у него не имелось умысла на совершение кражи перед тем как он зашел в служебный кабинет. Данный умысел у него возник уже в момент нахождения в кабинете. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний у его матери и необходимость ухода за последней. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перевозчиков А.В. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законов, не допущено

Фактические обстоятельства совершенного Дмитриева В.А. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Дмитриева В.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Дмитриева В.А. указавшего, что 8 июля 2019 г, зайдя в помещение кабинета "Центра занятости населения" г. Брянска, дверь в которое была приоткрыта, он похитил из ящика стола сумку с DVD-проигрывателем, зарядным устройством от телефона, блоком питания для цифровой приставки и пульт управления марки "DENN"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые 8 июля 2019 г. находились в "Центре занятости населения" г. Брянска вместе с Дмитриевым В.А. и видели, что после посещения указанного Центра у последнего черную матерчатую сумку с похищенным в ней имуществом; показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего об ограничении доступа в служебное помещение, из которого у него была похищена сумка с DVD-проигрывателем, зарядным устройством от телефона, блоком питания для цифровой приставки и пульт управления марки "DENN", общей стоимостью 3443 рублей; протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения "Центра занятости населения" г. Брянска, на дверях которого имеется табличка, ограничивающая доступ посторонних в него, другими доказательствами, прямо указывающими на Дмитриева В.А. как на лицо, совершившее преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дмитриева В.А. в совершении преступления, не содержат.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Дмитриева В.А. в совершенном преступлении.

Признав в действиях Дмитриева В.А. наличие квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в помещение", суд правильно исходил из того, что хищение совершено из помещения, являющегося хозяйственным служебным помещением, предназначенным для отдыха, приема пищи сотрудников ЦЗН и охраны, в том числе хранения материальных ценностей, в которое подсудимый незаконного проник через незапертую дверь с целью совершения кражи.

Доводы жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии у него умыла на кражу до момента незаконного проникновения в служебное помещение.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о неправильной юридической квалификации его действий являются несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы является правильной и обоснованной.

Наказание Дмитриеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а именно, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, которыми, на основании пп. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, с указанием места и способа совершения преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел принесение извинений и вопреки доводам жалобы состояние его здоровья, наличие заболевания у матери осужденного.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания нахождение под опекой его матери, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела данных сведений не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснял, что проживает с сожительницей, о наличии заболеваний у близких родственников не осведомлен.

Правильно установив факт наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд признал возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления в отношении Дмитриева В.А, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: