Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2656/2021[77-1279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года

Смирнов Артур Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший дворником в "данные изъяты", со средним специальным образованием, женатый, судимый:

20 августа 2013 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

24 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2017 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову А.А. исчислен с 23 декабря 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебного решения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 24 июля 2019 года и 4 сентября 2019 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений он признал, дело рассмотрено в особом порядке, но суд не применил при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, что не было должным образом учтено судом. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на положения ст. 18 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Смирновым А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Смирнову А.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены судом при назначении Смирнову А.А. наказания, в материалах дела не содержится.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о наличии у него тяжкого заболевания не является основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья Смирнова А.А. и наличие у него заболеваний было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По смыслу закона, перечисление в приговоре заболеваний, которыми страдает осужденный, не требуется.

Поскольку Смирновым А.А. совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей, в том числе за умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применил при назначении Смирнову А.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Смирнова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Мнение осужденного о том, что суд должен был дважды применить положения о пределе максимально возможного наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку Смирнов А.А. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, суд окончательное наказание осужденному назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Смирнову А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года в отношении Смирнова Артура Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: