Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2689/2021[77-1254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Стадника С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 35 от 22 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стадника С.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Стадник ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Стадника С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Стадника С.С. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Стадник С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стадник С.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, мотивируя тем, что был задержан после изъятия "закладки" из тайника, его действия ограничились лишь сговором с соучастником о совместном сбыте наркотического средства, что представляет собой приготовление к преступлению.

Настаивает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения им действий, образующих объективную сторону сбыта, то есть непосредственно направленных на последующую реализацию предмета преступления, включая помещение полученного им наркотического средства в тайники и сообщение соучастнику о местах "закладок".

Утверждает, что вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью присвоения полученной партии героина, так как является наркозависимым лицом.

Считает, что неверная квалификация его действий повлекла за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Стадника С.С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Стадника С.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Стадника С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осужденного Стадника С.С, материалами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Стадника С.С, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Стадника С.С. в преступлении.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной осужденного доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стадника С.С. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не доводит преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств нельзя признать состоятельными.

Наказание Стаднику С.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Стадника С.С. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадника ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: