Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2738/2021[77-1253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзина П.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мурзин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мурзина П.С. и ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей, с Мурзина П.С. в пользу ФИО9 - 11900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО10, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Мурзину П.С, ФИО10 наличие малолетнего ребенка;

смягчено наказание, назначенное Мурзину П.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мурзину П.С. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мурзина П.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурзин П.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин П.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с судебными решениями в части уголовно-правовой оценки содеянного. Оспаривает квалификацию его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что обязательным условием для этого является оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров. Утверждает, что не осознавал, что совершил кражу с банковского счета, поскольку указанный квалифицирующий признак, согласно положениям Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", может иметь место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода, он же похитил денежные средства потерпевшей посредством использования банковской карты. Отмечает, что самостоятельно явился в полицию, активно содействовал раскрытию преступления. Находит недоказанным факт причинения потерпевшей ФИО9 значительного ущерба, в связи с чем настаивает на переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Мурзина П.С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мурзина П.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Мурзина П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, протоколами явок с повинной Мурзина П.С, справкой о стоимости велосипеда, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом лиц противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Мурзина П.С. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для их иной квалификации не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии сведений о причинении потерпевшей ФИО9 значительного ущерба необоснованны. При определении размера похищенного судом учитывалось материальное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет. Не доверять ее показаниям у суда не имелось, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - "с банковского счета", - также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что в офисе "Сбербанка России" на имя ФИО8 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя. Осужденный Мурзин П.С. совместно с соучастницей, зная пин-код карты, тайно похитили с нее денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. В связи с чем, доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ являются необоснованными.

Наказание Мурзину П.С, с учетом апелляционного определения, за каждое преступление и по совокупности назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при определении Мурзину П.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мурзина П.С. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзина ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: