Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2758/2021[77-1262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Гурикова Р.Р. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурикова Р.Р. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 сентября 2020 года.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года

Гуриков Рустам Раятович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 29 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 18 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года неотбытая часть основного наказания заменена на 1 месяц 1 день исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за пять преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 18 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Гурикова Р.Р. - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуриков Р.Р. признан виновным в пяти преступлениях - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуриков Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 61 УК РФ, а также необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены в полной мере при назначении наказания нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, мамы-пенсионерки, характеристика с места работы, погашение штрафов, наличие постоянного места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Гурикова Р.Р, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Гурикова Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гуриков Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Гурикова Р.Р. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Гуриков Р.Р, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Гурикова Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Гурикову Р.Р. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, а также наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о его личности. Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано осужденным, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гурикову Р.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Местом отбывания наказания осужденному правильно назначена колония-поселение.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судами по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия Гурикова Р.Р. по каждому из пяти преступлений квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая Гурикову Р.Р. наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность то, что он, "будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичные преступления"

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Гуриков Р.Р. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденному наказания, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к частичному удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также к изменению приговора в отношении Гурикова Р.Р. со снижением ему наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на отсутствие "оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гурикову Р.Р. положений ч. 1 ст. 61 УК РФ", поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гурикова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 сентября 2020 года в отношении Гурикова Рустама Раятовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие "оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гурикову Р.Р. положений ч. 1 ст. 61 УК РФ", а также указание на учет при назначении наказания Гурикову Р.Р. того, что он, "будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичные преступления";

смягчить назначенное ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 апреля 2018 года и окончательно Гурикову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: