Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2815/2021[77-1292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Бондарчука В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бондарчука В.В. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарчука В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года

Бондарчук Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший менеджером по продажам в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, судимый:

12 февраля 2015 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 июля 2015 года по отбытии наказания;

25 июня 2019 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15 августа 2019 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17 декабря 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бондарчуку В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 по 27 ноября 2018 года и с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Бондарчуку В.В. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Бондарчуку В.В. зачтено:

- время нахождения под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года и с 15 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- срок отбытого наказания по приговорам Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и 15 августа 2019 года, Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года в период с 8 июля 2019 года по 14 августа 2019 года и с 18 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года.

По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года в срок наказания Бондарчуку В.В. по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года зачтено время содержания под стражей с 25 по 28 ноября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

По постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года в передаче кассационной жалобы осужденного Бондарчука В.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бондарчука В.В. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бондарчук В.В. признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с июля по октябрь 2019 года на территории Солнечногорского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарчук В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает на наличие у него двоих малолетних детей, хронических заболеваний, ведомственных наград. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимался общественной работой. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении мамы-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, его участие в боевых действиях и наличие у него государственных наград, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел опасный рецидив преступлений. Считает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, признать смягчающими приведенные им обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Бондарчука В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бондарчук В.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Бондарчуком В.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Бондарчуку В.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех приведенных осужденным в кассационной жалобе данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, наличие ведомственных наград в период службы в подразделениях МЧС России, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими наказание Бондарчуку В.В. иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бондарчука В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Бондарчуку В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении Бондарчука В.В. приговора, не допущено.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бондарчуку В.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Бондарчука В.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Бондарчуку В.В, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку назначенное Бондарчуку В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.

Кроме того, направив осужденного Бондарчука В.В. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд не учел положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. "в" п. 12 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное Бондарчуку В.В. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года (вступившему в законную силу 30 июня 2015 года) за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный не отбывал в исправительной колонии общего режима, а был освобожден 2 июля 2015 года по отбытии наказания из следственного изолятора (т. 4, л.д. 185, 186).

Соответственно, Бондарчук В.В. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания, назначенного по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года в срок наказания Бондарчуку В.В. время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года и с 15 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года верно зачтено из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года при зачете в срок наказания Бондарчуку В.В. времени содержания под стражей с 25 по 28 ноября 2018 года необоснованно применен расчет в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть данное время содержания осужденного под стражей в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондарчука В.В. удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и 6 ноября 2020 года в отношении Бондарчука Вадима Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Бондарчуку В.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бондарчуку В.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

определить местом отбывания назначенного Бондарчуку В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Бондарчуку В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: