Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2830/2021[77-1259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю, Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Счастливова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Счастливова В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 403 от 20 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Счастливова В.В. - адвоката Шамониной Л.А. и дополнений к ней осужденного Счастливова В.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Счастливов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавшего водителем в ООО " "данные изъяты" судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, дополнений к ней осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Счастливова В.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших жалобу с дополнениями, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Счастливов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Счастливова В.В. - адвокат Шамонина Л.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с неверной квалификацией действий осужденного и чрезмерно суровым наказанием. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Утверждает, что потерпевший протокол своего допроса не читал, поскольку имеет заболевание глаз, кроме того, в материалах дела имелось объяснение ФИО11, в котором она подтверждала неосторожный характер действий осужденного, однако впоследствии данное объяснение исчезло из материалов дела. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов не согласуются с обстоятельствами дела, при этом суд не выяснил, при каких обстоятельствах у потерпевшего образовался перелом носа. Считает, что сомнения в виновности осужденного в умышленном характере его действий по отношению к потерпевшему устранены не были. Настаивает на предположительном характере выводов суда о том, что перелом ребер у ФИО12 образовался от одного удара ногой осужденным по его туловищу, поскольку он противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, так как они очевидцами события преступления не являлись и рассказали об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия осужденный давал непротиворечивые показания и признавал вину в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника Шамониной Л.А. осужденный Счастливов В.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе очевидца произошедшего - его бабушки ФИО15 Обращает внимание, что судом не рассмотрена версия потерпевшего о том, что телесные повреждения им были получены при ударе о спинку кресла, при этом допрошенный эксперт ФИО16 не смог ответить на вопрос о локализации и механизме образования перелома ребер у потерпевшего. Утверждает, что мотивом к совершению преступления явилось желание пресечь противоправное поведение ФИО12 в отношении его бабушки - ФИО11 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Счастливова В.В. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Счастливова В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Счастливова В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего на предварительном следствии в связи с наличием у последнего заболевания глаз, исключающего возможность прочтения протокола допроса, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть от удара о выступающие части кресла являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта ФИО20 о том, что установленные у потерпевшего повреждения образовались в результате прямого травматического воздействия, которым являлся удар значительной силы босой ногой, но не удар о какие-либо предметы, в том числе выступающие части кресла.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе о механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также относительно характеристики травмирующих предметов. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения ситуационной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отвергая которые, они привели убедительные мотивы, основанные на материалах дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, включая те, о которых идет речь в жалобе, согласно требованиям ст.271 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятые решения.

Действия Счастливова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Иные доводы жалобы защитника не влияют на вывод суда о виновности Счастливова В.В. и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Счастливову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в дополнении к жалобе осужденный, были учтены в полном объеме при определении ему вида и размера наказания и указаны в приговоре.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Счастливову В.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Счастливову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобах защитника и осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе защитника и доплнениях к ней осужденного доводы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Счастливова В.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и дополнении к ней осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Счастливова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Шамониной Л.А. и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: