Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2974/2021[77-1291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Плешакова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Плешакова А.В. - адвоката Субочевой Н.Д, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плешакова А.В. - адвоката Субочевой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Плешаков А.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 00.00.00 на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского района г.Пензы от 00.00.00 по ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 9 месяцев, приговор от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; приговор от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, с установлением административного надзора по приговору от 00.00.00 на срок 8 лет, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 00.00.00 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Плешакову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Плешакова А.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 74 953 рубля.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Плешакова А.В. и его защитника - адвоката Субочевой Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части уточнения отягчающего наказания обстоятельства, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плешаков А.В. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плешакова А.В. - адвокат Субочева Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело в отношении Плешакова А.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в неудовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что время и место совершения преступления не установлены. Оспаривает показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО10, находившегося в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнящего избившего его человека, время, место и причину избиения, а также места и обстоятельств утраты своих золотых цепочки и креста. Считает недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 00.00.00, поскольку Плешаков А.В. был предъявлен для опознания среди лиц, внешность которых не схожа с его внешностью, а также протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 ввиду неучастия в ходе осмотра места происшествия понятых. Указывает, что принадлежность найденной на месте происшествия шапки потерпевшему ФИО10 не установлена, а в судебном заседании государственным обвинителем потерпевшему задавались наводящие вопросы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Плешакова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Мустафин Т.Х. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Плешакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в кафе... распивал спиртное с Плешаковым А.В, 00.00.00 решилпоехать домой, Плешаков А.В. пошел за ним, вместе на лавочке ждали такси. Когда он ответил на телефонный звонок, Плешаков А.В. выхватил у него телефон. Из-за этого между ними завязалась потасовка, в ходе которой Плешаков А.В. ударил его телефон о землю, затем ударил его в лицо, отчего он упал. Плешаков А.В. сел на него сверху и наносил удары по лицу и голове. Чтобы привлечь внимание и потянуть время, он попросил у Плешакова А.В. закурить, тот дал ему сигарету "Winston", а затем вновь ударил его в лицо, снял с его шеи сделанные на заказ золотую цепочку с крестиком и ушел. Вернувшись в кафе... он сообщил бармену о случившемся. На следующий день на месте происшествия с сотрудниками полиции обнаружил свою шапку и окровавленный окурок сигареты;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работал барменом в кафе-баре... куда 00.00.00 пришел ФИО10, на его шее видел толстую цепочку и крест из металла золотистого цвета. Через какое-то время в кафе зашел Плешаков А.В, подсел к ФИО10 и вместе с ним стал употреблять спиртное. Примерно через час он вызвал с сотового телефона ФИО10 такси, положив телефон в карман, ФИО10 вышел из кафе, вслед за ним вышел Плешаков А.В. и догнал ФИО10 Примерно в 00.00.00 в кафе вернулся ФИО10 с разбитым лицом, попросил вызвать полицию, пояснив, что его телефон разбит, цепочка и крест на шее ФИО10 отсутствовали. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО10 пояснил, что мужчина, с которым он в кафе распивал спиртное, его избил и отобрал цепочку с крестиком. Опознал осужденного Плешакова А.В. как лицо, с которым ФИО10 распивал спиртное в кафе-баре;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает водителем в ООО.., в ночь с 00.00.00 подвозил двоих парней до бара...

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 00.00.00 в начале первого часа ночи в бар... пришли ФИО10 и Плешаков А.В, пили водку, в какой-то момент ФИО10, на шее которого она видела цепочку и крестик из металла желтого цвета, стал отказываться пить спиртное, а Плешаков А.В. настойчиво предлагал продолжить употреблять спиртное. Каких-либо телесных повреждений ни у Плешакова А.В, ни у ФИО10 не было

протоколами осмотра мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО10 опознал в Плешакове А.В. мужчину, который 00.00.00 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ему золотые цепочку и крестик, справкой и заключением эксперта о количестве, характере, механизме и давности образования, а также тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, заключениями экспертов о принадлежности крови на окурке сигареты "Winston", изъятом с места происшествия, потерпевшему ФИО10, заключением эксперта об остаточной стоимости ювелирных изделий - золотых кулона и цепочки, похищенный у ФИО10, определенной с учетом износа на дату совершения преступления, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Плешакова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности, объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу выводов о виновности Плешакова А.В. в совершенном им преступлении.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, нарушение процедуры предъявления лица для опознания органом предварительного следствия не допущено, Плешаков А.В. был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО10 среди лиц, внешность которых имеет сходства с внешностью осужденного (пол, рост, возраст, телосложение), с применением технических средств фотофиксации, потерпевший по приметам лица, телосложению, росту, а также по голосу опознал в Плешакове А.В. мужчину, который 00.00.00 в... открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него золотые цепочку и крест. Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.00 отвечает требованиям ст.ст.193, 166, 167 УПК РФ...

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 177 УПК РФ, при этом в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, поскольку по решению следователя понятые в следственном действии не участвовали. Результаты фотофиксации следственного действия приобщены к протоколу осмотра места происшествия...

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность найденной на месте происшествия шапки потерпевшему ФИО10 не установлена, несостоятельны, поскольку потерпевший, принимавший участие в ходе осмотра мест происшествия, указал на обнаруженную в ходе производства данного следственного действия шапку как на свой предмет одежды, и указанное подтвердил в ходе допросов. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО10 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Плешакова А.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель в судебном заседании задавал потерпевшему наводящие вопросы, несостоятельны, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты судом разрешены, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отклонения ходатайств не имеется. Каких-либо существенных нарушений и ограничений прав осужденного Плешакова А.В, в том числе права на его защиту, судами не допущено.

При назначении наказания Плешакову А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери Плешакова А.В.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Плешакову А.В. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы защитника осужденного Плешакова А.В. - адвоката Субочевой Н.Д. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Плешакова А.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Плешакова А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плешакова А.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, указанное изменение, вносимое в приговор, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Плешакова А.В. и его защитника - адвоката Лысовой Н.А. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вместе с тем, указанное выше нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем и апелляционное определение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Плешакова А.В. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Плешакову А.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плешакову А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном указанные судебные решения в отношении Плешакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: