Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2975/2021[77-1354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Новикова Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурцева С.Н, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новикова Д.Ю. - адвоката Бурцева С.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Новикова Д.Ю.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года

Новиков Д.Ю, родившийся 00.00.00 в **, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: **, проживавший по адресу: **, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Суворовского района Тульской области в интересах в лице ** удовлетворен: с Новикова Д.Ю. взыскано 33 679 рублей в счет возмещение расходов, затраченных на лечение ВАН

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова Д.Ю. и его защитника - адвоката Бурцева С.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Новикова Д.Ю. и его защитника - адвоката Бурцева С.Н, просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период с 23 часов 16 минут 00.00.00 до 4 часов 19 минут 00.00.00 в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бурцев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новикова Д.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает о том, что действиям Новикова Д.Ю. дана неверная квалификация, поскольку при наличии угрозы со стороны ТМЮ, приставившего нож к его горлу, и ВАН, высказывавшего угрозы в его адрес, и реальной опасности для его жизни, удары ножом в область живота каждому потерпевшему, по мнению защитника, являлись необходимой обороной.

Обращает внимание, что Новиков Д.Ю. на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия давал правдивые и непротиворечивые показания, в то время как показания потерпевших ТМЮ и ВАН относительно обстоятельств причинения им ножевых ранений постоянно менялись.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевших, которые не могут признаваться допустимыми, в связи с чем выводы о виновности его подзащитного не могут быть основаны на данных доказательствах.

Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертов N 118-Д от 12 мая 2020 года, N 15-Д от 7 июля 2020 года и N 135-Д от 2 июня 2020 года, согласно выводам которых не исключается возможность образования телесных повреждений в виде колото-резаной раны у ТМЮ и ВАН при механизме, указанном Новиковым Д.Ю. в ходе допроса.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Новикова Д.Ю, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении Новикова Д.Ю. на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Новикова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Новикова Д.Ю. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Новикова Д.Ю. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ТМЮ и ВАН, свидетеля ФАВ об отсутствии ссор и конфликтов с Новиковым Д.Ю. во время совместного распития спиртного и нанесении Новиковым Д.Ю. ударов ножом ТМЮ и ВАН; показаниями свидетелей ВЛВ, ПМА, БМВ, МЖА, ГАП, ГАВ, ПДА, ЛОК об обстоятельствах обнаружения ВАН на лестнице между 2 и 3 этажами и ТМЮ в квартире ФАВ с ножевыми ранениями живота, на которые сослался суд в обоснование виновности Новикова Д.Ю, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Оснований для оговора Новикова Д.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших, в том числе наличию в них противоречий, которые не повлияли на принятие законного и обоснованного решения, поскольку противоречия касались последовательности и места нанесения ударов ножом Новиковым Д.Ю. потерпевшим ТМЮ и ВАН, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в пределах одной квартиры ФАВ, удары были нанесены в течение непродолжительного промежутка времени.

Несостоятелен довод жалобы и в части наличия в действиях Новикова Д.Ю. необходимой обороны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, потерпевшие никаких противоправных действий в отношении Новикова Д.Ю. не совершали, угрозы для его жизни и здоровья не представляли.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам заключений судебно-медицинских экспертов N 118-Д от 12 мая 2020 года, N 15-Д от 7 июля 2020 года и N 135-Д от 2 июня 2020 года, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Новикова Д.Ю, и указано, что причинение повреждений при механизме указанном как потерпевшими, так и осужденным не исключается, поскольку Новиков Д.Ю. не отрицал сам факт нанесения ударов ножом ТМЮ и ВАН, при этом мотив нанесения указанных ударов и обстоятельства установлены как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля ФАВ

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Новикова Д.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Новиковым Д.Ю. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Новикову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему ТМЮ непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Новиковым Д.Ю. инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав влияние указанного состояния на совершение им преступления.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Новикова Д.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Новикову Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС Тульской области о взыскании с Новикова Д.Ю. причиненного материального ущерба в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ВАН, разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Новикова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бурцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: