Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-5182/2021[88а-7065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СПС" о признании незаконными актов об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Климковской М.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить без изменений апелляционное определение, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СПС" (далее - ООО "Вертикаль-СПС") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконными акты об утверждении кадастровой стоимости от 5 сентября 2019 года N 218 (от 12 сентября 2019 года N 226) и от 21 января 2020 года N 011 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: "адрес", составленные Государственным бюджетным учреждением Московской области " "данные изъяты"". В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения (далее также - помещение II), кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года составляла "данные изъяты" копеек. В мае 2019 года ООО "Вертикаль-СПС" произвело перепланировку изменения площадей помещения в здании. В связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены соответствующие изменения, что и послужило причиной изменения кадастровой стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 8 мая 2019 года, которая составила "данные изъяты" копеек. Иных изменений (количественных и качественных характеристик объекта недвижимости) ООО "Вертикаль-СПС" не производило и с заявлениями о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в уполномоченные органы не обращалось. Однако по состоянию на 12 сентября 2019 года кадастровая стоимость помещения II составила "данные изъяты" копеек, а по состоянию на 21 января 2020 года составила уже "данные изъяты" копеек. ООО "Вертикаль-СПС" полагает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перерасчёта кадастровой стоимости, а установленная в соответствии с оспариваемым актами кадастровая стоимость возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными оспариваемые акты Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 12 сентября 2019 года N 226 и от 21 января 2020 года N 011 об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, оставить в силе решение Московского областного суда от 27 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что перерасчет кадастровой стоимости произведен на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несущественности изменения количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, которые не влияют на кадастровую стоимость объектов, поскольку, противоречит разделу 12 указанных Методических указаний, согласно которым, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется на основе результатов последней государственной кадастровой оценки. В этой связи, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" считает, что кадастровая стоимость им определена без ошибок и методических неточностей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать

как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, оспаривание актов об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости безусловно относится к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости таких объектов.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль-СПС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, помещение II (выписка из ЕГРН от 23 сентября 2019 года N 50-0-1-263/4006/2019-11390).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области", в отношении спорного нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. В связи с чем, определённая в установленном порядке кадастровая стоимость этого нежилого помещения напрямую затрагивает права ООО "Вертикаль-СПС".

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода в Московской области к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом - 1 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, отнесено к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

На территории Московской области таким бюджетным учреждением является Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", ГБУ МО "ЦКО", Учреждение).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 12.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, предусмотрено, что результат расчёта кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчёта видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 3 октября 2018 года установлена в размере "данные изъяты" копеек Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2020 года N МО-19/ЗВ-4749267.

По состоянию на 7 мая 2019 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена в размере "данные изъяты" копеек на основании Акта ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 8 мая 2019 года N 094, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2020 года N МО-19/ЗВ-4749141.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 11 сентября 2019 года установлена в размере "данные изъяты" копеек на основании Акта ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 12 сентября 2019 года N 226, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2020 года N МО-19/ЗВ-4749165.

По состоянию на 20 января 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" копеек в соответствии с Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 21 января 2020 года N 011, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 14 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием изменения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в соответствии с Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 8 мая 2019 года N 094 послужило обращение ООО "Вертикаль-СПС" 23 апреля 2019 года в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества в связи с изменением площади, описания местоположения помещения в пределах здания (входящий N 50-0-1-263/3001/2019-2760) с приложением технического плана помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления, описи документов, принятых для оказания государственных услуг, и представителями административного истца не оспариваются.

Как следует из письменных пояснений ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", а также объяснений представителей указанного Учреждения, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что увеличение кадастровой стоимости спорного нежилого помещения с кадастровым номером N в сентябре 2019 года и январе 2020 года произошло в связи с поступившими из Управления Росреестра по Московской области сведениями об изменении количественных и качественных характеристик нежилого здания с кадастровым номером N, в котором расположено спорное помещение, в том числе сведений об уточнении характеристики материала стен и изменении строительного объёма объекта недвижимости, также произошло изменение кода подгруппы здания на 0403. Эти изменения повлекли увеличение удельных показателей кадастровой стоимости, и, соответственно, увеличение кадастровой стоимости самого здания, что привело к перерасчёту и кадастровой стоимости спорного нежилого помещения (помещение II). Сведения поступили ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" 4 сентября 2019 года и 17 января 2020 года.

Анализируя представленные материалы дела, ответ Управления Росреестра по Московской области от 14 апреля 2020 года на запрос Московского областного суда об изменениях технических характеристик спорного нежилого помещения в сентябре 2019 года и в январе 2020 года, а также исходя из объяснений представителей административного истца, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Вертикаль-СПС" лишь 23 апреля 2019 года обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества в связи с изменением площади, описания местоположения нежилого помещения с кадастровым номером N в пределах здания, и представлением необходимых документов, подтверждающих перепланировку помещения II, с иными заявлениями о внесении изменений в ЕГРН, связанных с изменениями качественных и количественных характеристик спорного объекта недвижимости, административный истец в Росреестр не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов суда о том, что проверка правомерности направления сведений об изменениях количественных и качественных характеристик спорного нежилого помещения из Управления Росреестра по Московской области в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" не входит в предмет заявленных требований, и не подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, учитывая существо рассматриваемого спора, именно на ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" возлагалась обязанность по доказыванию законности принятых им актов от 12 сентября 2019 года N 226 и от 21 января 2020 года N 011 об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Как указал суд апелляционной инстанции такие доказательства (с учётом требований относимости, допустимости и достоверности), подтверждающие, что оспариваемые ООО "Вертикаль-СПС" акты об утверждении кадастровой стоимости приняты в полном соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ и указанных Методических указаний о государственной кадастровой оценке, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представлены не были. Иные доказательства, достоверно подтверждающие получение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в установленном порядке сведений, влекущих изменение кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу нежилого помещения, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о законности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства, определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятого по делу апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи