Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-5851/2021[88а-7779/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулеповой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шулеповой Н.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Спиридоновой Т.В, Шершневой О.С, Пилипенко М.Ю, Алексеевой Ю.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении и ненаправлении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) Спиридоновой Т.В. и Шершневой О.С, выразившиеся в вынесении и ненаправлении ей постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 17 декабря 2018 года, от 29 апреля 2019 года, от 27 мая 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 декабря 2018 года; отменить полностью постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17 декабря 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шершневой О.С, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года; отменить полностью постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года; обязать ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области произвести возврат денежных средств размере "данные изъяты" копеек, поступивших на депозитный счет указанного подразделения службы судебных приставов из пенсии административного истца в рамках исполнительного производства N-ИП, но неперечисленных взыскателю Бирюкову Р.А. В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, с предметом исполнения - взыскание долга в размере "данные изъяты" копеек, взыскатель - Бирюков Р.А.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 22 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 17 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен номер N-СД. В рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству N-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 мая 2019 года и от 29 апреля 2019 года. В связи с чем, совершен запрет в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу: комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м; жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Исходя из постановлений о распределении денежных средств по состоянию на 26 апреля 2019 года сумма долга по сводному исполнительному производству составляла "данные изъяты" копеек - основное требование и "данные изъяты" копеек - исполнительский сбор. По состоянию на 12 мая 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил "данные изъяты" копеек, сумма долга по исполнительскому сбору составила "данные изъяты" копеек. Административный истец указывала, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, судебными приставами в ее адрес не направлялись, в связи с чем, они являются незаконными и подлежащими отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года, административное исковое заявление Шулеповой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, Шулепова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что по исполнительному производству N-ИП Шулепова Н.Н. является должником, с предметом исполнения "данные изъяты" копеек, взыскатель - Бирюков Р.А. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 22 марта 2017 года в рамках указанного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 17 декабря 2018 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен номер N-СД. В рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству N-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 мая 2019 года и от 29 апреля 2019 года. В связи с чем, совершен запрет в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу: комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м; жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Исходя из постановлений о распределении денежных средств по состоянию на 26 апреля 2019 года сумма долга по сводному исполнительному производству составляла "данные изъяты" копеек - сумма основных требований и "данные изъяты" копеек - сумма исполнительского сбора.

По состоянию на 12 мая 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" копеек, сумма долга по исполнительскому сбору "данные изъяты" копеек. Административный истец указывала, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, судебными приставами в ее адрес не направлялись.

Исходя из материалов дела, единственным источником погашения задолженности перед взыскателями является пенсия должника, что административным истцом не оспаривалось.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительных документов.

Как правильно указано судом, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника Шулеповой Н.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Суды обоснованно отклонили доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам заявителя жалобы. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебными приставами-исполнителями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи