Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6135/2021[88а-8269/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменского РОСП УФССП России по Московской области) Канунникова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Стандарт" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Стандарт" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В, у которого на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: возложение на должника ФИО7 обязанности освободить земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" Взыскателем по исполнительному производству является НАО "Стандарт".

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель отказывает в применении мер принудительного исполнения в порядке частей 2, 3 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически судебный пристав-исполнитель лишь неоднократно устанавливал ФИО7 новый срок исполнения и привлекал ее к административной ответственности. Иных действий по принудительному исполнению исполнительного документа не совершалось, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца как взыскателя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым административный иск НАО "Стандарт" удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по названному исполнительному производству.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с неверным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что необходимые действия для исполнения решения суда совершались.

В письменных возражениях на кассационную жалобу НАО "Стандарт" просит оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты". Имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (степень готовности 76%) с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В связи с несостоявшимися торгами на основании принятого предложения оставить за собой нереализованное на торгах имущество с ДД.ММ.ГГГГ НАО "Стандарт" является собственником названного выше недвижимого имущества.

Заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск НАО "Стандарт" к ФИО7 об освобождении земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. На ФИО7 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

На основании исполнительного листа N и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по "адрес" от 28 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

11 июня 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы на место с составлением актов и оставлением для должника уведомлений или требований о явке: 8 июля 2019 года согласно акту должник проживает в доме, наличие собаки; 2 октября 2019 года - должник проживает, оставлено требование о явке на прием и о замене НАО "Стандарт" замка на въездных воротах; 12 декабря 2019 года - должник по адресу отсутствует; 4 февраля 2020 года - об отсутствии на входной двери требования о явке.

Кроме того, направлялись запросы в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, ПФ РФ, МВД, операторам мобильной связи, работодателю, принято постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил и того, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено, нарушения прав взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств того, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия по исполнение решения суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должнику ФИО7 было вручено постановление от 28 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, либо какие-либо иные документы из исполнительного производства.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника ФИО7, в том числе в целях вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству запрос в ГУВМ ГУ МВД России по "адрес" направлялся судебным приставом-исполнителем лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении запроса в адрес работодателя ФИО5 в сводке по исполнительному производству не имеется, хотя такого рода запрос представлен в материалы дела, но без даты его составления и без доказательств отправки запроса.

Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия - выходы на место с составлением актов и оставлением для должника информации на въездных воротах, не принесли должного эффекта и не привели даже к вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другие исполнительные действия - неоднократные запросы в отношении имущества должника, временное ограничение на выезд должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не соотносятся с предметом исполнения (обязать освободить земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства) и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Канунникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи