Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6202/2021[88а-7930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой В.В, действующей в интересах ФИО13, на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисовой В.В, действующей в интересах ФИО15, к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия в обеспечении общедоступным бесплатным дошкольным образованием, возложении обязанности предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Денисова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд вышеназванным с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации городского округа Химки Московской области в обеспечении общедоступным бесплатным дошкольным образованием и возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по временной регистрации поставлена на очередь в качестве нуждающейся в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в образовательном учреждении городского округа Химки (идентификационный номер 46483/ЗЗ/1809034397 в ЕИС "Зачисление в ДОУ"), с датой зачисления 1 сентября 2019 года, возрастная группа 3-4 года, с указанием желаемых организаций. Ранее ФИО17 состояла в очереди на территории Московской области в ЗАТО Звездный городок на предоставление места в МБДОУ с рождения, однако в связи с переездом в городской округ Химки административный, истец встала на очередь на предоставление места в МБДОУ заново. В марте 2019 года стало известно, что ребенок по достижению трех лет не попадает в приоритетное по регистрации МБДОУ N 52 "Котенок" городского округа Химки. До момента комплектования списков на новый учебный год 22 марта 2019 года, в адрес Управления образования администрации городского округа Химки истцом направлено заявление о разрешении вопроса устройства ребенка в любую муниципальную дошкольную образовательную организацию на территории городского округа Химки с учетом территориальной доступности с датой зачисления 1 сентября 2019 года.

Поскольку на момент начала учебного года ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставлено место в дошкольном учреждении городского округа Химки, несмотря на достижение ребенка трехлетнего возраста, 27 августа 2019 года в адрес администрации городского округа Химки Московской области направлена досудебная претензия. В дополнение административный истец указала, что она, в связи с осуществлением самостоятельного ежедневного присмотра и ухода за ребенком, лишена возможности трудоустроиться на полный рабочий день, получать оплату за свой труд и полноценно содержать себя и несовершеннолетнюю ФИО1 Полагала, что при предоставлении ребенку общедоступного бесплатного дошкольного образования, необходимо учитывать отсутствие возможности оплаты проезда в общественном транспорте за себя и за ребенка, следовательно, детский сад должен быть предоставлен в пешей доступности от места проживания ребенка, либо сопровождение и проезд в учебное дошкольное заведение должны оплачиваться или компенсироваться родителям из средств местного бюджета в рамках организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. Указывает, что до настоящего времени место ребенку в указанных ею в заявлении дошкольных образовательных учреждениях с учетом территориальной доступности не предоставлено, предлагаемые места в других дошкольных учреждениях находятся на значительном отдалении от их места проживания, что будет создавать существенные для их семьи затруднения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, административные исковые требования Денисовой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года, Денисова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что администрация городского округа Химки Московской области в нарушение положений Конституции Российской Федерации, не обеспечила ее несовершеннолетнего ребенка общедоступным бесплатным дошкольным образованием. Также полагает, что само по себе отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения конституционного права малолетнего на общедоступное бесплатное дошкольное образование, которое в настоящее время нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ, Закон об образовании).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона устанавливаются основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В соответствии со статьей 5 Закона об образовании право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Согласно статьи 9, части 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

В целях дальнейшего совершенствования государственной политики в области образования и науки и подготовки квалифицированных специалистов с учетом требований инновационной экономики Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" Правительству Российской Федерации определено обеспечить достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

В целях реализации положений указанного Указа Президента Российской Федерации письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063 направлены рекомендации по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Согласно указанным рекомендациям опрделено, что при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19) При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ, изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка, поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места.

Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22)

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - Денисов В.Н, мать - Шаповалова В.В. После заключения брака Шаповаловой В.В. присвоена фамилия - Денисова. Несовершеннолетняя ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 27 июня 2018 года по 27 июня 2023 года. Ребенок зарегистрирован ЕИС ДОУ, как нуждающаяся в МДОУ в городского округа Химки Московской области, установлены приоритетные детские сады NN 2, 52, 17. Льгот не первоочередное предоставление места в детском саду не имеет.

Управлением по образованию администрации городского округа Химки Московской области 5 марта 2019 года в связи с отсутствием свободных мест в приоритетных детских садах и с целью обеспечения права ребенка на дошкольное образование ФИО2 предложено рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольных организациях со свободными местами: Детский сад N, Детский сад N (мкр.Планерная) с сохранением очереди и последующим переводом в приоритетный детский сад в порядке очередности (ответ от 5 марта 2019 года исх. N на обращение от 5 февраля 2019 года вх. N-ОГ).

Затем 29 апреля 2019 года в связи с отсутствием свободных мест в приоритетных детских садах и с целью обеспечения права ребенка на дошкольное образование, Денисовой В.В. предложены свободные места в дошкольных организациях: детские сады N N, 6, 21, 56 (Новые Химки) с сохранением очереди и последующем переводом в приоритетный детский сад в порядке очередности (ответ от 29 апреля 2019 года исх. N на обращение от 11 апреля 2019 года вх. N-ОЕ).

В материалы дела представлены справки о наполняемости второй младшей группы (возраст от 3 до 4 лет) в дошкольных образовательных учреждениях городского округа Химки, в том числе МБ ДОУ д/с N "Светлячок", МБДОУ N "Котенок", МБДОУ N "Аистенок", МБДОУ N "Улыбка", согласно которым свободные места по состоянию на 15 января 2020 года в группах, исходя из количества детей в группах и площади групповой (игровой) комнаты отсутствуют.

По состоянию на 21 января 2020 года ФИО1 занимала следующие позиции в очереди: в Детский сад N - 54, в Детский сад N (по закрепленной территории) - 60, в Детский сад N - 44, при этом позиция детей в очереди рассчитана автоматически системой ЕИС ДОУ, и зависит от возрастной группы, наличия льготы, списка желаемых детских садов, наличия регистрации ребенка, закрепления территории к образовательной организации (регистрация ребенка по месту проживания на закрепленной территории).

В связи с отсутствием свободных мест в приоритетных детских садах и с целью обеспечения права ребенка на дошкольное образование Денисовой В.В. предложено рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольные организации, имеющие свободные места: детские сады N, 56 (Новые Химки) в группе полного дня, а также в группе кратковременного пребывания в Детском саду N (5-ти часовое) с сохранением очереди и последующим переводом в приоритетные детские сады в порядке очередности (ответ Управления по образованию администрации городского округа Химки Московской области от 21 января 2020 года исх. N).

Согласно акту от 23 января 2020 года Денисова В.В. от получения письма от 21 января 2020 года N 51 отказалась.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Денисовой В.В. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства, а также прав и законных интересов Денисовой В.В. административным ответчиком допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи