Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6203/2021[88а-7931/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниевой Н.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниевой Н.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об оспаривании действий по исчислению налога на имущество физических лиц, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Даниева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Инспекция), в котором, с учетом измененных требований, просила признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по исчислению налога на имущество в отношении 1/43 доли объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в отношении 1/26 доли объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с 2016 года по настоящее время, исходя из ставки 0, 5 процентов от кадастровой стоимости; обязать произвести перерасчет начисленных ей налоговых платежей на указанное имущество, исходя из ставки 0, 1 процента за периоды с 2016 года по настоящее время, от кадастровой стоимости указанных объектов; зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей, в дальнейшем производить начисление налога на имущество, исходя из ставки 0, 1 процент; а также признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России по Нижегородской области) по ее жалобе от 12 февраля 2020 года. Требования обоснованы тем, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что ей на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N в городе Нижнем Новгороде.

Решением Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года со дня принятия признаны недействующими пункты 14679, 15125 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденная приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-11-111/15 от 22 июня 2015 года; признан недействующим пункт 9396 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденная приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 326-13-303/16 от 30 сентября 2016 года. Основанием для исключения объектов из перечня явился установленный судом факт предназначения и использования помещений, доли в праве собственности, которые принадлежат истцу, служащих подземной парковкой.

Налог на указанные выше объекты недвижимости за 2016, 2017 годы исчислен исходя из ставки налогообложения - 0, 5 процента от их кадастровой стоимости. В тоже время, согласно пункту 2.1 решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц": "для жилых домов; жилых помещений; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость которых не превышает "данные изъяты" рублей ставка налогообложения составляет 0, 1 процента". В соответствии с данными о кадастровой стоимости объектов, содержащихся в открытых источниках, в частности на сайте Росреестра, кадастровая стоимость помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" копейки, при этом стоимость машино-места, принадлежащего административному истцу (доля в праве собственности 1/43) составляет "данные изъяты" копейки. Кадастровая стоимость помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" копеек, при этом стоимость машино-места, принадлежащего истцу (доля в праве собственности 1/26) составляет "данные изъяты" копеек. Ответом Инспекции, на обращение истца за перерасчетом исчисленного налога за три года, Даниевой Н.В. сообщено о необходимости дополнительного уточнения данных. Последующего итогового ответа не представлено.

Согласно налоговому уведомлению от 20 августа 2019 года N 25541433 расчет стоимости налога по указанным объектам произведен, исходя из ставки 0, 5 процента от кадастровой стоимости объекта. Административный истец 11 декабря 2019 года обращалась в налоговый орган с жалобой на действия налоговой службы, однако письмом от 25 декабря 2019 года N 11-35-Зг/006652 полученным 11 января 2020 года получен отказ в удовлетворении ее требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России по Нижегородской области), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года, административные исковые требования Даниевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года, податель жалобы Даниева Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен объект налогообложения, по которому административным ответчиком неверно исчислен имущественный налог, а для расчета ставки налога применена неправильная кадастровая стоимость объекта налогообложения. Также считает, что административным истцом не пропущен срок подачи данного административного искового заявления в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 указанной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 данной статьи.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 указанной статьи.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены следующие ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процентов (пункт 2.3).

В пункте 2.1 указанного решения предусмотрены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 1) для жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2.2. настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства: до "данные изъяты" рублей (включительно) - 0, 1 процент, свыше "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей (включительно) - 0, 2 процента, свыше "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей (включительно) - 0, 3 процента.

Как следует из материалов административного дела, Даниева Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по Нижегородской области ей на праве долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение с кадастровым номером N, дата регистрации владения - 24 декабря 2013 года, размер доли в праве - 1/26, наименование объекта - "иные строения, помещения, сооружения", площадь - "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес", актуальная кадастровая стоимость - "данные изъяты" копеек, сведения о кадастровой стоимости доли владения - отсутствуют; 2) нежилое помещение с кадастровым номером N, дата регистрации владения - 13 марта 2007 года, размер доли в праве - 1/43, наименование объекта - "иные строения, помещения, сооружения", площадь - "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес" актуальная кадастровая стоимость "данные изъяты" копейки, сведения о кадастровой стоимости доли владения - отсутствуют.

Руководствуясь данными, представленными Управлением Рсреестра по Нижегородской области о виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, первоначально, налоговым органом за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы, Даниевой Н.В. за указанные объекты недвижимости был начислен налог на имущество физических лиц с применением ставки налога равной 0, 5 процента от кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

В 2018 году Даниевой Н.В. подано административное исковое заявление в Нижегородский областной суд о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. В оспариваемый Перечень включены вышеуказанные объекты недвижимости расположенные, принадлежащие административному истцу.

Решением Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года заявленные исковые требования Даниевой Н.В. удовлетворены; признаны недействующими пункты 14679, 15125 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, со дня принятия; признан недействующим пункт 9396 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, со дня принятия.

Из указанного выше решения Нижегородского областного суда следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" и объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, потому не подлежат включению в Перечни.

Даниевой Н.В. 19 декабря 2018 года подано заявление в Инспекцию ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в котором она просила произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы, исходя из ставки налога 0, 1 процента, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости - машино-мест - не превышает "данные изъяты" рублей в связи с чем, с учетом положений решения городской Думы г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" налог должен быть начислен исходя из ставки 0, 1 процента.

На указанное заявление Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода был дан ответ от 17 января 2019 года N 11-35-ЗГ/000188, полученный административным истцом 13 февраля 2019 года, в котором содержится разъяснение по поводу правил исчисления указанного налога.

Из данного ответа следует, что по объекту, расположенному по адресу: "адрес" откорректированы полученные сведения по виду собственности - машино-место - и произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в сумме "данные изъяты" рубля к уменьшению; кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2013 года составляет "данные изъяты" рубль, соответственно ставка налога применяется в размере 0, 2 процента.

По объекту, расположенному по адресу: "адрес", направлен запрос в регистрирующие органы по вопросу уточнения вида собственности.

Даниевой Н.В. 4 декабря 2019 года в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода вновь подано заявление, в котором она просит произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год, исходя из налоговой ставки 0, 1 процента от кадастровой стоимости объектов.

На указанное заявление Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода был дан ответ от 25 декабря 2019 года N 11-35-ЗГ/006652, который содержит разъяснения по поводу применения ставок налога на имущество физических лиц, полученный адресатом 13 января 2020 года.

Даниевой Н.В. 20 декабря 2019 года в Управление ФНС России по Нижегородской области поступила жалоба на действия ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по исчислению налога на имущество, в отношении вышеуказанных объектов исходя из ставки 0, 5 процента и обязании произвести перерасчет налога на имущество, исходя из ставки 0, 1 процента за периоды с 2016 года, зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей, в дальнейшем производить начисление налога на имущество исходя из ставки 0, 1 процента.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12 февраля 2020 года N 09-11-ЗГ/00299 жалоба Даниевой Н.В. на действия Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, оставлена без удовлетворения, указано, что доводы жалобы о применении ставки 0, 1 процента к спорным объектам недвижимости является неправомерным.

В Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода 27 апреля 2020 года из регистрирующих органов поступили уточненные сведения о виде объектов собственности, на основании чего Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", и в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Так, сумма уменьшения составила: "данные изъяты" рублей - за 2016 год, "данные изъяты" рублей - за 2017 год, "данные изъяты" рублей - за 2018 год.

Перерасчет применен налоговым органом пропорционально долям налогоплательщика в праве общей долевой собственности объектов недвижимости и налоговой ставки 0, 2 процента, поскольку налоговая база, которой является кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, участником долевой собственности которых является административный истец, превышает "данные изъяты" рублей.

Так, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" копеек, а кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N составляет "данные изъяты", соответственно. Сведения о кадастровой стоимости доли владения отсутствуют.

По мнению административного истца, действия (бездействия) налоговых органов по исчислению налога на имущество физических лиц за период 2016-2018 годы, в отношении принадлежащих Даниевой Н.В. объектов недвижимости, являются незаконными, поскольку объектами налогообложения являются машино-места, в связи с чем, налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости не всего объекта в целом, а из кадастровой стоимости определенной пропорционально долям административного истца в праве собственности на указанные объекты (стоимости долей), которая составляет для каждого объекта менее "данные изъяты" рублей, следовательно, при исчислении налога должна быть применена ставка налога в размере 0, 1 процента.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по исчислению Даниевой Н.В. налога на имущество физических лиц, исходя из ставки 0, 1 процента, не допущено; решение Управления ФНС России по Нижегородской области по её жалобе соответствует требованиям закона; оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа, в пределах предоставленных законом полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отказывая в применении налоговой ставки в размере 0, 1 процента при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов налогообложения суды указали, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на доли в праве собственности на единые нежилые помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копейки, соответственно. В связи с чем, с учетом налоговых ставок, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 и принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов налогообложения превышает "данные изъяты" рублей налоговый орган правомерно применил при исчислении налога на имущество физических лиц за спорный период ставку равной 0, 2 процента, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) указанных объектов в целом, пропорционально доли в праве собственности принадлежащей административному истцу в каждом из указанных объектов, соответственно.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 указанной статьи закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, по смыслу приведенных норм права, доля в праве общей долевой собственности, сама по себе, не является самостоятельным объектом недвижимости и объектом налогообложения, в данном случае единым объектом вещных прав выступает недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности. Таким образом, при расчете налога на имущество физических лиц, как правильно указали суды, учитывается налоговая база, выраженная в кадастровой стоимости всего объекта недвижимости, ставка налога, коэффициент к налоговому периоду, а также доля в праве на объект недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности административному истцу машино-мест, как объектов недвижимости. Напротив, в материалах дела имеется подтверждение принадлежности ФИО1 1/26 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером N и с кадастровой стоимостью "данные изъяты" копеек, и 1/43 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером N и с кадастровой стоимостью "данные изъяты" копейки.

Исходя из приведенных выше норм права, налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию, а также самостоятельно определять к какой категории относится объект недвижимости. В целях налогообложения не могут учитываться обстоятельства фактического использования налогоплательщиком собственного имущества, как не подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о необходимости применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости доли в общедолевой собственности не могут быть признаны обоснованными, как и утверждения в жалобе об определении налоговой базы (кадастровой стоимости) машино-мест путем деления кадастровой стоимости указанных выше нежилых помещений на количество машино-мест, расположенных в них.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия Инспекции ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по исчислению налога на имущество в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, исходя из ставки 0, 1 процента с 2016 года, и решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 12 февраля 2020 года.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в суде первой и суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций, который могут повлечь безусловную отмену, допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи