Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6339/2021[88а-8263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малахит" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Малахит" Хашковской В.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Малахит" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и просило установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 236 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с отчетом об оценке от 5 сентября 2019 года N, подготовленным независимым оценщиком "данные изъяты" в размере 7 503 732 рублей.

Указало, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в части. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 года, Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, которое составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рассматриваемом заключении был применен единственный сравнительный подход к оценке. Отказ от использования доходного подхода несостоятелен. В заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект. Внесенные экспертом корректировки к объектам-аналогам со ссылкой на срок экспозиции объектов ошибочен. Срок экспозиции не оказывает влияния на данную корректировку, так как стоимость объекта за время его экспозиции может измениться. По мнению заявителя, методологические ошибки и неточности, влекут признание экспертного заключения недостоверным и искажающим действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Малахит" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 3 названной статьи).

В силу положений пунктов 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года N 388), при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности юридического лица - собственника данного земельного участка, поскольку влияет на определение налоговой базы земельного налога, из которой исчисляется налог.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15, пункт 8 ФСО N 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Малахит" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 7 236 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 014 151 рублей 52 копеек.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 5 сентября 2019 года N, подготовленный независимым оценщиком "данные изъяты"

Судом первой инстанции для проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке, была назначена судебная экспертиза в "данные изъяты" по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 12 764 304 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 9 декабря 2019 года является достоверным, допустимым доказательством по делу, и удовлетворил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, судами допущено не было. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величине рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку суд, обсудив ходатайство представителя административного истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, подготовленным по результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судами такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи