Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6358/2021[88а-8282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ершовой Е.В. к администрации городского округа Котельники Московской области, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, признании недействительным распоряжения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Назарец С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ Московской области, Инспекция) от 12 декабря 2018 года N 08СЗ/01-2082-77-21-2018 и распоряжение администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация городского округа Котельники, администрация) от 20 марта 2019 года в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). В обоснование требований указывала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Из полученных в середине сентября 2019 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, с оборотной стороны которых была размещена информация об управляющей организации, она узнала, что управление её МКД с 1 августа 2019 года осуществляет АО "Корпорация Альянс", а также о состоявшемся 22 мая 2019 года открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по указанному адресу. Полагала, что конкурс был проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19 декабря 2015 года, выбран способ управления - управление ООО УК "Котельники", договор с которой заключен сроком до 19 декабря 2020 года, поскольку способ управления ООО УК "Котельники" на момент проведения конкурса не оспорен. Кроме того, указывала, что протокол от 22 мая 2019 года N 13 противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте торгов, согласно которому администрацией городского округа Котельники проведена лишь процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, но не сам конкурс.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Ершовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 года, Ершова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. Указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверных судебных решений. Так как администрацией городского округа Котельники не были уведомлены собственники МКД о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД по адресу: "адрес"; спор апелляционной инстанций разрешен в административном порядке, в то время как должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Котельники просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга ГЖИ Московской области администрации городского округа Котельники выдано предписание от 12 декабря 2018 года N 08СЗ/01- 2082-77-21-2018, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 1 апреля 2019 года объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами, в том числе и в отношении МКД по адресу: "адрес" в котором проживает административный истец.

Основанием к выдаче предписания послужило выявление в ходе мониторинга следующего нарушения: ООО УК "Котельники" в ГЖИ "адрес" не были представлены протоколы общего собрания собственников по управлению МКД по адресу: "адрес".

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводам, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено уполномоченным органом исходя из обстоятельств дела и требований закона, с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, судами отмечено, что административный истец не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, следовательно, не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемое предписание права и интересы административного истца, как собственника жилого помещения в МКД, имеющего право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений МКД, не нарушило. Данное право зависит исключительно от надлежащего оформления принятого решения о выборе способа управления МКД, а также от позиции ООО "УК Котельники", которое, действуя разумно и добросовестно, не посчитало нужным обратиться за защитой собственных интересов в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75), которыми предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Правилами N 75 определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно Правил N 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано частью 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующим разделом Правил N 75, в силу которых информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.

Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Котельники 12 марта 2019 года размещено уведомление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД по адресу: "адрес", "адрес"

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещена 20 марта 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Дата окончания подачи заявок определена до 18 апреля 2019 года.

К участию в конкурсе допущены участники конкурса: АО "Корпорация Альянс" и ООО УК "Территория Успеха" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 25 апреля 2019 года, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 13 мая 2019 года).

По результатам открытого конкурса 22 мая 2019 года победителем конкурса признана АО "Корпорация Альянс".

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 8, 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, по результатам рассмотрения заявлений от 19 июня 2019 года N 08Вх/04-13824, N 08Вх/04-13826 в реестр лицензий Московской области с 1 августа 2019 года внесены сведения об осуществлении АО "Корпорация Альянс" предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: "адрес", "адрес" (решение ГЖИ Московской области от 19 июля 2019 года N 13826).

Нарушений процедуры организации конкурса судами при рассмотрении дела установлено не было, извещение о проведении конкурса опубликовано 20 марта 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на информационных стендах многоквартирного дома, что опровергает соответствующие доводы административного истца.

По смыслу пункта 87 Правил N 75 в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса. Согласно пункту 2 указанных Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В пункте 74 Правил N 75 предусматривается, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

В силу пункта 70 Правил N 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, Ершова Е.В. не являлась участником проведенного администрацией городского округа Котельники конкурса, поскольку не была допущена к участию в нем. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное административным истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав как в следствие вынесения ГЖИ "адрес" предписания в отношении администрации городского округа Котельники, так и в проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД по адресу: "адрес", "адрес".

При этом, судами отмечено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи