Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-6419/2021[88а-7929/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шелепина В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Железнодорожный РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств.

В Железнодорожный районный суд города Пензы 28 сентября 2020 года поступило заявление Шелепина В.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование чего заявитель ссылался на необходимость применения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также на получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству N 1637/08/23/58, исходя из которых, по мнению заявителя, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, заявление Шелепина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено, как не соответствующее требованиям, предусмотренным 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через Железнодорожный районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 года, Шелепин В.А. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме и должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

О возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судья Железнодорожного районного суда города Пензы исходила из наличия предусмотренных частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения заявления Шелепина В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ввиду их несоответствия требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Шелепина В.А. на несоблюдение судом установленного частью 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка направления определения и документов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, копия которого вручена заявителю 8 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков