Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6524/2021[88а-8563/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий по непроведению служебной проверки по поступившему из Следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Белгородской области заявления от 10 октября 2019 года, установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - МОСП по ОУПДС по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконными действий по непроведению служебной проверки по поступившему из Следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Белгородской области (далее - СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области) заявления от 10 октября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Сергиенко В.И. 1 июня 2020 года обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по указанному делу, разрешив по существу требование, которое, по мнению заявииеля, рассматривалось судом по данному делу, и, по которому в резолютивной части решения отсутствует решение: "Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Казанова Д.Н. по неназначению с 1 января 2020 года до 27 февраля 2020 года служебной проверки по материалу, поступившему из СК РФ по действиям приставов Питеримова и Вербовского 3 октября 2019 года в Белгородском областном суде", сославшись на определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2020 года, которым на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращено его исковое заявление N 0067-2020, в котором он просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Казанова Д.Н. по неназначению с 1 января 2020 года до 27 февраля 2020 года служебной проверки по материалу, поступившему из СК РФ по действиям приставов Питеримова и Вербовского 3 октября 2019 года в Белгородском областном суде. Указал, что в резолютивной части решения от 20 января 2020 года отсутствует решение по указанному требованию, что, по его мнению, является основанием для вынесения дополнительного решения.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по данному административному делу, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также полагал, что указанными актами нарушается его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционного суда, руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все требования административного истца судом рассмотрены, каких-либо уточнений либо изменений формулировок требований административным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанному административному делу не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков