Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6586/2021[88а-8280/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бокова М.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 17 апреля 2020 года об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боков М.В. обратился в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 17 апреля 2020 года N Р001-3572694649-34640016. В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на основании заключенного между ним и Галкиным А.В. 26 января 2019 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Галкин А.В. передал Бокову М.В, а последний принял права и обязанности арендатора указанного земельного участка. На данном участке им построен и зарегистрирован жилой дом (запись регистрации от 4 февраля 2020 года N). В марте 2020 года Боков М.В. обратился с заявлением в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка (с кадастровым номером N), которое решением от 17 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения. Административный истец считал данное решение незаконным, поскольку право на предоставление ему в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка возникло у него с даты регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Боковым М.В. требований отказано ввиду отсутствия у последнего права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бокова М.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказано в связи с тем, что, поскольку возведенное на земельном участке (с кадастровым номером N) строение не отвечает требованиям жилого помещения, то права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2021 года, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принятое решение об отказе в предоставлении государственной услуги административному истцу является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что Боков М.В. на основании заключенного 2 января 2019 года с Галкиным А.В. соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17 апреля 2020 года Бокову М.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку передача прав и обязанностей по договору арены земельного участка, заключенному по итогам торгов в силу положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной, а также по тому основанию, что расположенный на земельном участке объект не отвечает признакам жилого дома.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (пункт 2).

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Согласно пункту 5(1) указанного Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. В пункте 12 указанного Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из представленных в материалы административного дела акта осмотра от 27 марта 2020 года N 384 с фотографиями испрашиваемого земельного участка усматривается, что возведенное на нем строение не имеет крыши, внутренней отделки, к нему не подведены инженерные коммуникации, что не оспаривалось представителем административного истца. Соответственно, указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Обстоятельство регистрации права собственности административного истца на указанную конструкцию, как на индивидуальный жилой дом, не меняет существа дела, поскольку государственная регистрация права собственности была произведена на основании выданного местной администрацией уведомления от 9 декабря 2019 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, которое незаконно было выдано в то время, когда возведенный на испрашиваемом земельном участке объект не был завершен строительством.

Основной договор аренды земельного участка от 28 декабря 2018 года был заключен на 20 лет.

Адрес был присвоен не строению, а планируемому к строительству объекту индивидуального жилищного строительства 8 июля 2019 года.

Право собственности административного истца на строение было зарегистрировано 4 февраля 2020 года.

Таким образом, срок строительства административным истцом строения менее чем в один год подтверждает позицию административного ответчика о том, что возведенное на земельном участке строение не отвечает требованиям индивидуального жилого дома.

Соответственно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, так как перешедшее к нему право аренды на земельный участок действует до 2038 года.

Рассматривая довод кассационной жалобы административного ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей, по мнению подателя жалобы, победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, а также особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При этом положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N 28 декабря 2018 года заключен административным ответчиком с Галкиным А.В. на основании протокола от 17 декабря 2018 года N комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района (в настоящее время - Сергиево-Посадского городского округа).

Таким образом, Галкин А.В. не имел право заключать с Боковым М.В. 26 января 2019 года соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от 28 декабря 2018 года, по условиям которого Галкин А.В. передал Бокову М.В, а последний принял права и обязанности арендатора указанного земельного участка.

В тоже время, в апелляционном определении судом апелляционной отмечается, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки прав, его регистрации в установленном законом порядке, административный ответчик принимал решения по результатам обращения именно Бокова М.В, являющегося пользователем земельного участка по вопросу строительства на нем жилого дома, а именно, административный ответчик присвоил адрес планируемому к строительству объекту индивидуального жилищного строительства, выдал уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Сведений о том, что с момента регистрации Боковым М.В. права аренды на испрашиваемый земельный участок, последний не исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административный истец причислял себя к законному пользователю земельного участка на основании договора уступки права аренды, при реализации полномочий по строительству на земельном участке объекта недвижимости с последующей регистрацией на него права собственности, полагался на то, что орган местного самоуправления своим действиями, основанными на властно-публичных полномочиях, давал основания Бокову М.В. полагаться на действительность договора уступки.

Административным ответчиком состоявшаяся уступка права аренды спорного земельного участка в судебном порядке не оспаривалась, сведения о признании ее недействительной и (или) применении последствий её недействительности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи