Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-6924/2021[88а-8247/2021]

Дело N 3а-319/2020

88а-8247/2021

город Саратов 2 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Васильченко Ю.С. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 27 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Васильченко Ю.С, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 11 029 000 рублей по состоянию на 23 декабря 2013 года.

Васильченко Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов в размере 92800 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, заявление удовлетворено в части. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Васильченко Ю.С. взысканы судебные расходы в размере 81 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" просит об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку на учреждение необоснованно возложена обязанность по компенсации судебных расходов. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые кадастровым органом при определении кадастровой стоимости, утверждаются постановлением правительства Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Васильченко Ю.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 364, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 23 764 099 рублей 62 копеек.

Согласно акту определения кадастровой стоимости от 27 февраля 2014 года, кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 17 414, 70 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N.

Данный объект был поставлен на кадастровый учёт 23 декабря 2013 года, сведения о кадастровой стоимости здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 февраля 2014 года.

Из изложенного следует, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку поставлено на кадастровый учёт позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости были невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в сумме 35 000 рублей подтверждается подлинником отчёта об оценке, договором на проведение оценки, чеком от 20 февраля 2020 года.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в сумме 22500 рублей подтверждаются чеком об оплате от 4 июня 2020 года. Заключение эксперта положено в основу решения суда.

При подаче административного иска Васильченко Ю.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Васильченко Ю.С. по административному делу о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания, стоимость которых определена сторонами в размере 35000 рублей, чеками об оплате от 24 марта 2020 года и 15 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что понесенные Васильченко Ю.С. расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Учитывая изложенное, суды правильно при определении размера судебных расходов исходили из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае является не правительство Воронежской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области.

Утверждение правительством Воронежской области постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости нежилого здания не опровергает того, что ФГБУ "ФКП Росреестра", применив соответствующие удельные показатели, фактически является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Судами правильно отмечено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23 764 099 рублей 62 копеек была рассчитана на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N, определена по состоянию на 23 декабря 2013 года в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом, является кратным (2, 1 раза или 53, 5%), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, принадлежащему административному истцу.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы следует отнести на ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган, определивший кадастровую стоимость.

Размер взысканных судом расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в сумме 35 000 рублей, проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 22 500 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей мотивирован и обоснован, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина