Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-6926/2021[88а-8250/2021]

Дело N 2а-920/2020

88а-8250/2021

город Саратов 2 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление прокурора Воронежской области и кассационную жалобу Коваль Т.В. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Т.В. к прокуратуре Центрального района города Воронежа о признании неправомерным бездействия

установил:

Коваль Т.В. обратилась в суд к прокуратуре Центрального района города Воронежа о признании неправомерным бездействия.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2020 года производство по административному делу прекращено.

Коваль Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 58 022 рублей.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Прокуратуры Воронежской области в пользу Коваль Т.В. взысканы судебные расходы в размере 38400 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационном представлении, поданном через Центральный районный суд города Воронежа 25 февраля 2021 года, поступившим в Первый кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2021 года, прокурор Воронежской области просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица - прокуратуры Воронежской области, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 43 Кодекса административного судопроизводства, не обсуждался; не дали оценку тому обстоятельству, что ответ на обращение Коваль Т.В. дан своевременно, направлен ей заказной почтой и возвращен в прокуратуру Центрального района города Воронежа по минованию срока хранения.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, Коваль Т.В. указывает, что суды неверно взыскали судебные расходы с прокуратуры Воронежской области, а также просит изменить размер расходов, взыскав понесенные расходы в полном объеме. Обращает внимание, что требования были заявлены о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационное представление Коваль Т.В. просит его отклонить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коваль Т.В. прокуратура Воронежской области полагает ее необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, полагаю, что имеются основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Татьяны Васильевны к прокуратуре Центрального района города Воронежа о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа, возложении обязанности предоставить ответ на обращение прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Установлено, что права и законные интересы Коваль Т.В. не нарушены.

Интересы административного истца в суде на основании доверенности от 20 февраля 2019 года представлял Коваль Ю.Ю.

Судебные расходы выразились в оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления, уточнений к нему, ходатайства о прекращении производства по делу, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях 03 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 15 сентября 2020 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены расписки от 17 января 2020 года, 18 августа 2020 года и 13 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 38400 рублей, признав такой размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом судебные расходы взысканы с заинтересованного лица - прокуратуры Воронежской области.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Прокуратура Воронежской области принимала участие в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечена протокольным определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц. Таким образом, взыскание судебных расходов с прокуратуры Воронежской области не основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат удовлетворению, поскольку судами дано неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, кассационное представление прокурора Воронежской области и кассационную жалобу Коваль Т.В. удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Коваль Т.В. к прокуратуре Центрального района города Воронежа о признании неправомерным бездействия для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд города Воронежа.

Меры по приостановлению исполнения определения Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, принятые определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина