Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7396/2021[88а-8884/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Агаева Э.Д.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев Э.Д.о. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее ГУ МВД России по Нижегородской области) от 13 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, продлить вид на жительство.

Административные исковые требования мотивировал тем, что является гражданином "данные изъяты", в 2000 году переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В 2012 году получил разрешение на временное проживание, а в 2015 году вид на жительство. В 2017 году вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о продлении вида на жительство. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 декабря 2019 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство аннулирован, в связи с представлением Агаевым Э.Д.о. о себе заведомо ложных сведений: в заявлении о продлении вида на жительство указал адрес места жительства, по которому не проживает. В ходе проверки ОВМ отдела полиции N по факту регистрации иностранных граждан по адресу: "адрес", дверь в квартиру открыла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по указанному адресу, которая пояснила, что иностранные граждане у нее не проживают. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому после проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 испугавшись, не сказала сотрудникам полиции о проживании Агаева Э.Д.о, полагая, что он получил гражданство Российской Федерации. По адресу "адрес" проживают: ФИО5 ("данные изъяты"), ФИО7, ФИО8 (супруга административного истца) и Агаев Э.Д.о.

Административный истец указал, что ложных сведений о своем проживании не предоставлял, вместе с супругой ФИО8 проживают в квартире по вышеуказанному адресу и ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года Агаеву Э.Д.о. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 декабря 2019 года об аннулировании Агаеву Э.Д.о. вида на жительство на территории Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 года через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неверной оценкой доказательств, а именно приняты во внимание показания свидетелей, заинтересованных в положительном исходе дела, учтены характеристики с места жительства. Указывает, что административным истцом не представлено наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь. Наличие супруги, гражданина Российской Федерации дает возможность обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Агаев Э.Д.о. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты", в январе 2012 года прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания.

Решением УФМС России по Нижегородской области от 8 мая 2015 года административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 8 мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО20 зарегистрирован по адресу: "адрес", в которой ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОП N УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, в пункте 6 которого указал адрес места проживания: "адрес".

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 декабря 2019 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу отказано в продлении вида на жительство, вид на жительство аннулирован. Основанием принятия такого решения явилось представление Агаевым Э.Д.о. о себе заведомо ложных сведений, а именно в заявлении о продлении вида на жительство указал адрес места жительства, по которому не проживает.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ОП N УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Так, собственник квартиры по адресу: "адрес", ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила Агаева Э.Д.о. на миграционный учет, однако в квартире он не проживает и не проживал. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фиктивной постановки Агаева Э.Д.о на учет по месту пребывания в жилом помещении, он был снят с регистрационного учета.

Материал проверки зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением УУП ОУУП ОП N УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Во время проверки гражданка ФИО5 пояснила, что сотрудникам ОВМ испугавшись ничего не сказала, думала, что Агаев Э.Д.о. уже получил гражданство Российской Федерации. В действительности по указанному выше адресу проживает ФИО21 с мужем ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 декабря 2019 года N соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что административным истцом представлены ложные сведения в заявлении о продлении вида на жительство об адресе проживания.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона N 109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2, части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что административному истцу с 2017 года принадлежит 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес", где он был зарегистрирован по месту пребывания и снят с регистрационного учета на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 подтвердили факт проживания Агаева Э.Д.о. по вышеуказанному адресу и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту фиктивной постановки на регистрационный учет иностранного гражданина Агаева Э.Д.о. отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, заинтересованных в положительном исходе дела, характеристика выданная старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N УМВД по городу Нижнему Новгороду о месте проживания Агаева Э.Д.о, поскольку они не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат данных о том, что сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 6 УМВД по городу Нижнему Новгороду не осуществлялся выход по адресу, характеристика составлена должностным лицом.

Судом, имеющимся в административном деле доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Российской Федерации административный истец проживает с 2012 года, имел разрешение на временное проживание, вид на жительство, до 2020 года статус индивидуального предпринимателя, с 2017 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО22

Данных о том, что пребывание (проживание) Агаева Э.Д.о. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи