Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7688/2021[88а-8984/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова В.Н, начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Шуржуновой Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вязовцева В.В. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О, УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкову С.С. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Соколова В.Н. - Шулевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя Вязовцева В.В. - Кузнецова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вязовцев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. от 17 декабря 2019 года N о принятии результатов оценки арестованного имущества - N, площадью 207, 1 кв.м, кадастровый N и N доли земельного участка, площадью 676 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом об оценке N, выполненным оценщиком "данные изъяты"

Административные исковые требования мотивировал тем, что в материалах исполнительного производства N-ИП имеется вступившее в законную силу решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость жилого дома установлена в размере 3 669 000 рублей, земельного участка - 2 522 000 рублей. Стоимость долей названных объектов не рассчитывалась. В целях определения стоимости долей, административный истец представил оценку, проведенную "данные изъяты"", согласно которой рыночная стоимость N доли жилого дома - 930 000 рублей, N доли земельного участка - 770 000 рублей (отчет об оценке N).Полагал, что отчет об оценке N, выполненный оценщиком "данные изъяты" путем деления рыночной стоимости имущества на размер доли некорректен, искажает реальную стоимость долей в объектах недвижимости для реализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец полагал необоснованным принятие постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. от 17 декабря 2019 года N результатов оценки арестованного имущества и необходимым установить постановлением судебного пристава-исполнителя оценку имущества должника ФИО3 в следующем размере: рыночная стоимость N доли жилого дома и N доли земельного участка по 576 435 рублей 70 копеек каждая доля; взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Вязовцева В.В. 36 860 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением "данные изъяты" от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований Вязовцева В.В. о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года отказано.

Надлежащей оценкой 96/207 доли жилого дома кадастровый N, общей площадью 207, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" считать - 1 933 002 рубля, 96/207 доли земельного участка кадастровый N, общей площадью 676 кв.м - 899 979 рублей.

С ФИО4 в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2021 года через Ленинский районный суд города Нижний Новгород, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, начальник специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржунова Д.Е. просит отменить апелляционное определение, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, вывод суда апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле заинтересованным лицом оценщика, производившего оценку недвижимого имущества Вязовцева В.В, является необоснованным. Как следует из административного искового заявления оценщик "данные изъяты" ФИО11, производивший оценку имущества Вязовцева В.В, участвовал по делу заинтересованным лицом, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, указав в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, Соколов В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оценка, произведенная оценщиком в рамках исполнительного производства и принятая судебным приставом-исполнителем, является наиболее вероятной, позволяющей реализовать имущество должника и компенсировать моральный вред, причиненный Вязовцевым В.В, который 7 лет уклоняется от исполнения решения суда, и злоупотребляет своими правами.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Вязовцева В.В. - Овтов К.Г. просит жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб имеются.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Вязовцева В.В, предмет исполнения - обращение взыскания на 96/207 доли в праве собственности на жилой "адрес", площадью 207, 1 кв.м, кадастровый N и на 96/207 доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м по тому же адресу, кадастровый N.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года произведен арест имущества должника в виде указанных выше долей жилого дома и земельного участка, о чем составлен акт, указана предварительная оценка имущества, назначен хранитель арестованного имущества, режим хранения установлен с ограничением права пользования.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. сделана заявка от 8 октября 2019 года N на оценку данного арестованного имущества.

Согласно отчету от 17 декабря 2019 года N, произведенному оценщиком "данные изъяты" ФИО11, рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 041 631 рубль, рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м - 1 069 060 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. от 17 декабря 2019 года приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составляет 5 110 691 рубль.

Не согласившись с оценкой имущества Вязовцев В.В. представил суду отчет об оценке 96/207 долей того же имущества, выполненного оценщиком "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгород от 24 января 2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам "данные изъяты"

По заключению экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома составляет 576 435 рублей 70 копеек, 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м - 576 435 рублей 70 копеек.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости доли земельного участка отсутствует описание расположения и формы участка, его границы, не учтено наличие коммуникаций, тогда как экспертом использованы объекты сопоставления, не имеющие коммуникаций, что влияет на стоимость. При проведении экспертизы и при определении итоговой стоимости доли жилого дома, экспертом использовался только затратный подход, анализ рынка недвижимости отсутствует.

В выводах экспертного заключения указано, что стоимость 96/207 доли жилого дома составляет 576 435 рублей 70 копеек, тогда как в произведенных экспертом расчетах, стоимость названной 96/207 доли указана 1 172 214 рублей 05 копеек, то есть выводы экспертного заключения противоречат содержанию экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость 96/204 доли жилого дома составляет 1 933 002 рубля, 96/207 доли земельного участка - 899 979 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете "данные изъяты" N, в силу статьи 85 названного закона является для судебного пристава-исполнителя обязательной, в связи с чем отказал в признании оспариваемого постановления незаконным. При этом стоимость долей имущества должника была определена в соответствии с повторной судебной экспертизой.

Отменяя решение, и направляя административное дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция указала на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не привлек к участию в деле оценщика "данные изъяты"", права и интересы которого затрагиваются судебным актом, поскольку в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о непривлечении судом первой инстанции оценщика "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что оценку недвижимого имущества должника Вязовцева В.В. по заданию судебного пристава-исполнителя производил оценщик "данные изъяты"" ФИО11

В административном исковом заявлении оценщик ФИО11 привлечен административным истцом в качестве заинтересованного лица, и при рассмотрении дела о всех совершаемых судом процессуальных действиях он извещался в установленном порядке, в том числе о времени и месте судебных заседаний, поступивших апелляционных жалобах и о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении оценщика, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, является необоснованным.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющих право апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение, не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционной инстанцией указано, что признавая оценку имущества должника, произведенную оценщиком и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя, недостоверной, суд в то же время отказывает в признании постановления незаконным, тем самым входит в противоречие между мотивировочной и резолютивной частями. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет свою деятельность указанное должностное лицо.

Указанные обстоятельства не влекут направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и могут быть разрешены на стадии апелляционного производства в соответствии с требованиями статей 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года отменить, кассационные жалобы Соколова В.Н, начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. - удовлетворить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи