Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-8076/2021[88а-9457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титкова В.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова В.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Брянская областная психиатрическая больница N" о признании незаконным заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение экспертизы ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указал, что оспариваемое им заключение от 11 февраля 2020 года по результатам психиатрического обследования Титкова В.И, подписано тремя членами комиссии, тогда как в составе комиссии было пять человек; изготовлено 11 февраля 2020 года, тогда как датой документа является дата его подписания или утверждения; в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основную часть экспертного заключения занимает не оценка результатов исследования, а перечисление текстовых содержаний материалов уголовного дела.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Титкову В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 года через Володарский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2021 года, Титков В.И. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его о судебном заседании 6 октября 2020 года, несоответствие заключения судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства об экспертной деятельности по форме и по содержанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания имеются.

Из материалов административного дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Титкову В.И, обвиняемому по уголовному делу N, была назначена в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках уголовного дела, достоверно оценить психическое состояние Титкова В.И. и ответить на поставленные следователем вопросы не представилось возможным, целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", приказа Минздрава России от 12 октября 2017 года "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", и учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий со стороны комиссии врачей, Титковым В.И. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу, что Титков В.И. о судебном заседании на 6 октября 2020 года извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу проживания (л.д. 135), а также по адресу электронной почты.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из материалов дела следует, что определением судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле заинтересованным лицом был привлечен департамент здравоохранения "адрес", и стороны вызваны на беседу на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного определения лицам, участвующим в деле направлена не была.

Вместе с тем, как следует из извещения от 28 августа 2020 года, стороны извещаются о судебном заседании на 14 часов 30 минут 6 октября 2020 года.

Доказательств, подтверждающих направление письменного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 135) Титкову В.И. по месту его жительства, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Титкова В.И. по адресу электронной почты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям процессуального законодательства и является необоснованным.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка Титкова В.И, подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, административное исковое заявление, апелляционная жалоба и иные документы, подаваемые административным истцом, не содержат сведений об адресе его электронной почты.

Таким образом, судом требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного истца о времени и месте судебного заседания соблюдены не были. При этом следует учитывать, что даже указание адреса электронной почты в апелляционной жалобе, равно как и в административном иске само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты при отсутствии расписки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Титков В.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, о совершаемых судом процессуальных действиях и принимаемых решениях не знал.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду при рассмотрении дела следует учесть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, кассационную жалобу Титкова В.И. - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Титкова В.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N" о признании незаконным заключения экспертизы направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд города Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: