Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8169/2021[88а-9456/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бегова О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Бегова О.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответа, действий (бездействия)

установил:

Бегов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 07 сентября 2020 года и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подавал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия (бездействие) прокуроров Центрального района города Тулы и Тульской области. Жалоба не взята на контроль, по ней не проведена служебная проверка, а она была направлена для проверки, указанных в ней доводов, в прокуратуру Тульской области, с чем заявитель не согласен. Полагал, что административным ответчиком нарушены его права, поскольку лишен возможности получить ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

К административному исковому заявлению Бегов О.В. приложил сопроводительное письмо, подписанное прокурором отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому Бегов О.В. обращался в прокуратуру в интересах ФИО6

Определением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, административное исковое заявление Бегова О.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 года через Пролетарский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2021 года, Бегов О.В. просит отменить судебные акты, материал направить для рассмотрения по существу. Указывает, что в административном исковом заявлении отразил какие права и интересы нарушены. Отсутствие в приложении к административному иску документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу его в суд является основанием для оставления такого административного иска в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, и в случае неустранения недостатков, заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что основания для отмены оспариваемых судебных актов имеются, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

Из административного иска следует, что Бегов О.В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) прокуроров Центрального района города Тулы и Тульской области в интересах ФИО4, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Сопроводительным письмом от 7 сентября 2020 года, подписанным прокурором отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое обжалуется по настоящему материалу, обращение ФИО4 в лице представителя Бегова О.В. направлено для организации проверки в прокуратуру Тульской области.

Не согласившись с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 сентября 2020 года N, Бегов О.В. обратился в суд.

Из материалов следует, что право заявителя на подписание и подачу от имени ФИО4 административного искового заявления материалами дела не подтверждено, в приложении к административному иску такой документ не указан.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца в прокуратуру связано с защитой интересов другого лица - ФИО4 Однако документы, удостоверяющие статус и полномочия Бегова О.В. при обращении в суд, в том числе на подачу и подписание административного искового заявления в интересах другого лица, не представлены, что свидетельствует о нарушении требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

С таким выводами судов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непредставление представителем надлежаще оформленной копии документа о высшем юридическом образовании и иных документов, в том числе документа, подтверждающего полномочия, является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения, что в данном случае сделано не было.

Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При неустранении недостатков согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

К кассационной жалобе Беговым О.В. представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на обращение в суд от имени и в интересах ФИО4 Документ о наличии высшего юридического образования необходим для участия непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина