Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-8430/2021[88а-9560/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Кузнецова Я.Ю. к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Грачевой Н.В. о признании действий незаконными

установил:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Грачевой Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2018 года по адресу: "адрес" сотрудником СЧСУ УМВД России по Пензенской области незаконно произведен обыск в жилище ФИО1 и ФИО4 без постановления суда и получения разрешения от проживающих в нем лиц в рамках осуществления производства по уголовному делу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 года почтой через Железнодорожный районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, Кузнецов Я.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, направить материал для рассмотрения по существу. Считает, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства. В материалах дела отсутствует копия приговора, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что Кузнецов Я.Ю. осужден приговором "данные изъяты" Согласно приговору одним из доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 и ФИО5 преступления, предусмотренного "данные изъяты" является протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которому в рамках уголовного дела судом была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не обеспечивает защиту прав и законных интересов Кузнецова Я.Ю, в том числе проверку юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П применительно к уголовному судопроизводству с учетом его стадийного построения обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществления же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решения по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Кузнецова Я.Ю. являются правильными. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства. Вывод судьи районного суда о возможности обжалования действий следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судьей апелляционной инстанции ошибочным, но не влекущим отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобе об отсутствие в материалах дела приговора, подлежит отклонению и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку информация о судебном акте по уголовного делу имеется в общем доступе сети "Интернет".

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина