Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-8790/2021[88а-9922/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании налога, пени

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании налога, пени, отказано.

11 сентября 2020 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года ходатайство о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года удовлетворено, срок восстановлен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отменено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области просит отменить состоявшийся судебный акт, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что судьей апелляционной инстанций необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда связано с датой изготовления мотивированного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Щелковского городского суда Московской области оглашена 21 мая 2019 года в присутствии представителя налогового органа ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания, судом, при оглашении резолютивной части решения разъяснены сторонам порядок и срок его обжалования.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 июня 2019 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области краткая апелляционная жалоба на решение была подана в суд 27 мая 2019 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Из текста краткой апелляционной жалобы следует, что копия решения в адрес налогового органа не поступала и во избежании нарушения установленного процессуального срока на обжалование решения суда по причине его несвоевременного получения административный истец уведомляет, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения решения суда в полном объеме.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2019 года.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу в связи с неустранением недостатков.

Апелляционная жалоба налоговым органом подана 11 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия оспариваемого решения получена только 24 августа 2020 года, в связи с чем не мог своевременно его обжаловать.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его восстановлении, судья апелляционной инстанции исходил из того, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании 21 мая 2019 года, которым рассмотрение административного дела окончено по существу, знал о принятом судом решении, срок изготовления решения суда в окончательной форме не нарушен, порядок и срок обжалования разъяснены. Вместе с тем, своевременных мер для реализации права на обжалование судебного акта налоговый орган не предпринял, зная о состоявшемся решении, подавал на него краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а потом возвращена в связи с неустранением недостатков, с чем налоговый орган согласился, и определения не обжаловал. Изложенное свидетельствует о фактическом отказе административного истца от реализации своего права на обжалование судебного решения, поскольку повторно апелляционная жалоба подана через один год три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что противоречит принципу правовой определенности и злоупотреблении правом. По мнению апелляционной инстанции, налоговому органу ничто не мешало получить копию обжалуемого судебного акта в установленный срок непосредственно в суде, как это было совершено 24 августа 2020 года, а не посредством направления судом. Ненаправление судом копии обжалуемого решения административному истцу не может служить безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку препятствий для подачи жалобы при добросовестной реализации своих прав у налогового органа не имелось.

С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такая позиция не согласуется с положениями процессуального закона и не соответствует материалам административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе на поэтапное обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведённого положения процессуального закона не представляется возможным.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, налоговый орган указывал на отсутствие возможности своевременно обжаловать судебный акт, о содержании которого он узнал только 24 августа 2020 года, получив копию в суде, поскольку посредством почтовой связи ее не получал.

Названное обстоятельство соответствует и материалам административного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии мотивированного решения суда, несмотря на то, что в краткой жалобе налоговый орган, ссылаясь на часть 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил направить копию судебного акта во избежание нарушения сроков обжалования судебного акта.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, в целях обеспечения права на обжалование судебных решений принятые по делу судебные акты подлежат направлению лицам, участвующим в деле, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной жалобы.

Указанная обязанность судом не выполнена, судебный акт административному истцу не направлялся.

Нельзя согласиться и с выводом апелляционной инстанции о злоупотреблении налоговым органом своими правами и непринятии мер для реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок, поскольку недостатки поданной краткой апелляционной жалобы, после оставления ее без движения, устранены не были. Определения об оставлении жалобы без движения, а в последующем о ее возвращении обжалованы не были.

Из материалов дела следует, что на л.д. 94 имеется сопроводительное письмо от 04 июня 2019 года о направлении административному истцу копии определения от 3 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а на л.д. 97 сопроводительное письмо от 22 августа 2019 года о направлении копии определения о возвращении жалобы. Однако, доказательств фактического направления указанных процессуальных документов (реестра, уведомления о вручении) не имеется, также отсутствуют доказательства получения налоговым органом названных определений, либо возвращения корреспонденции в суд по каким либо причинам, в связи с чем административный истец не имел реальной возможности выполнить указания суда.

На основании изложенного, полагаю, что апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года подлежит отмене, а определение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить в силе. Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании налога, пени подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить в силе.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании налога, пени направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина