Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4042/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Максима Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Зиборова Максима Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Зиборов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 октября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

21 августа 2019 года истец повторно обратился за страховым возмещением, однако страховщик повторно отказал в выплате.

1 октября 2019 года Зиборов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 400 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения в размере 227 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зиборова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиборова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиборов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов сторон судом в рамках дела была проведена комплексная траспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза производство, которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению экспертов, совокупность всех повреждений, указанных в акте осмотра от 18 октября 2018 года, составленном ООО "АТБ-Сателлит", как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных по всему (как в правой, так и в левой габаритной плоскости) мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 7 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания наступления факт страхового случая подлежит доказыванию, этого факта лежит на лице, предъявившем требование, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду недоказанности наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Зиборов А.В, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на необоснованность выводов экспертов, положенных в основу выводов суда.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов, оснований для назначения повторной экспертизы и принятия в связи с этим новых доказательств, у суда апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имелось. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиборова Максима Сергеевича - без удовлетворения.