Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4176/2021[88-5831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Р.В. к Водопьяновой Л.Н. о взыскании арендной платы, пени, по встречному иску Водопьяновой Л.Н. к Горшкову Р.В, Горшкову В.И. о взыскании переплаты

по кассационной жалобе Горшкова Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о взыскании арендной платы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По договору аренды от 1 апреля 2014 г. он передал данное помещение ответчику. По условиям договора ответчик обязана ежемесячно вносить плату в размере 15 000 руб. Поскольку Водопьянова Л.Н. в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. платежи не вносила, образовалась задолженность по аренде в размере 90 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 39 482 руб.

Ссылаясь на изложенное, Горшков Р.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по аренде в размере 90 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 39 482 руб.

Изменив исковые требования и указывая на то, что арендная плата в указанный выше период составляла не 15 000 руб, а 40 000 руб, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 240 000 руб, пеню за нарушение срока уплаты арендных платежей в сумме 756 400 руб, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 39 466, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Водопьянова Л.Н. предъявила встречные требования к Горшкову Р.В, Горшкову В.И. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды, указывая на то, что по условиям договора аренды от 1 апреля 2014 г. размер арендной платы составляет 15 000 руб. ежемесячно и указанная плата подлежит увеличению на основании дополнительного соглашения сторон. Такое дополнительное соглашение стороны не заключали. С февраля 2018 года Водопьянова Л.Н. производила оплату за аренду в размере, превышающем 15 000 руб, которая, по сути, является авансовыми платежами. За период с февраля 2018 года по июнь 2019 года ответчиком оплачена сумма в размере 745 000 руб. вместо положенных по условиям договора 375 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет 370 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, считается незаключенным, Водопьянова Л.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика всю уплаченную ею сумму в размере 745 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 39 466, 66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Горшкова Р.В. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Водопьяновой Л.Н. отказано. Произведен зачет взысканных сумм и окончательно с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. взыскано 360 533, 34 руб.

В кассационной жалобе Горшков Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Горшков Р.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало Горшкову В.И, который на основании договора от 1 апреля 2014 г. передал его в аренду Водопьяновой Л.Н.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.1) размер арендной платы составляет 15 000 руб. Ставка арендной платы не включает затраты на охрану, отопление, воду, электроэнергию и ремонт здания.

Оплата производится 15-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).

Размер арендной платы подлежит пересмотру и изменению в зависимости от уровня инфляции. Изменение указанной ставки должно быть оформлено дополнительным соглашением между сторонами (п. 3.2 договора).

В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы за 2 месяца или расторжения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным на 11 месяцев и в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание журнала продаж Водопьяновой Л.Н. в совокупности с объяснениями сторон, условиями договора аренды, установив, что за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года Водопьянова Л.Н. должна была уплатить арендную плату в размере 345 000 руб, фактически уплатила арендодателю Горшкову Р.В. 745 000 руб, пришел к выводу о том, что сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с Горшкова Р.В. в качестве предоплаты.

Поскольку по условиям договора аренды ставка арендной платы не включает затраты на охрану, отопление, воду, электроэнергию и ремонт здания, суд взыскал с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. сумму долга по коммунальным платежам в размере 39 466, 66 руб, размер которой ответчиком не оспаривался. Произведя взаимозачет, суд окончательно определилко взысканию с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. суммы в размере 360 533, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора аренды, увеличение ставки арендной платы, внесении Водопьяновой Л.Н. в журнал продаж записей об уплате ею аренды в размере 40 000 руб.- 45 000 руб, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учитывая первоначально заявленные Горшковым Р.В. основания иска о не внесении Водопьяновой Л.Н. арендной платы по ставке 15 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение арендодателем денежных средств в размере большем, чем ежемесячная арендная плата, предусмотренная договором аренды, не свидетельствует об акцепте им предложения арендатора увеличить размер арендной платы.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, аудизаписи телефонных переговоров между Горшковым Р.В. и Водопьяновой Л.Н, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Исследовав содержание аудиозаписи, изложенное в стенограммах, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает изменение сторонами договора аренды его существенных условий.

Ходатайство представителя истца-ответчика Горшкова Р.В. о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства- копии заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" N 303-фэ от 20.09.2020 года в области фоноскопического исследования разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, не подтверждает нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи