Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4205/2021[88-5957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюшкиной Марины Васильевны к Епихину Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по встречному иску Епихина Михаила Васильевича к Данюшкиной Марине Васильевны, Епихиной Александре Прохоровне, администрации сельского поселения "Село Бояновичи" Хвастовичского района Калужской области, Межмуниципальному отделу по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, исключении из кадастра недвижимости записей из ЕГРН о регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя Епихина Михаила Васильевича - Могилевцевой Татьяны Андреевны

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Епихина М.В. - Могилевцевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данюшкина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Епихину М.В.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 20 ноября 2017 года она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В августе 2018 года Епихин М.В. на указанном земельном участке самовольно, без ее разрешения, возвел строение, площадью 44 кв.м, которое создает угрозу безопасности для ее жизни и здоровья, а также ее семьи. Епихин М.В. также произвел захламление принадлежащего ей земельного участка, оставив на нем строительный мусор и автомобиль "данные изъяты".

Просила обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, убрать строительный мусор и транспортное средство "данные изъяты" с территории вышеуказанного земельного участка.

Епихин М.В. обратился в суд со встречным иском к Данюшкиной М.В, Епихиной А.П, администрации СП "Село Бояновичи" Хвастовичского района Калужской области, Межмуниципальному отделу по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали его бабушке ФИО17 умершей в 1993 году. После ее смерти наследство принял его отец ФИО18,, которой приходился ФИО20. сыном. После смерти ФИО21, умершего 19 мая 1997 года он со своим братом ФИО22, который впоследствии выбыл на другое постоянное место жительства, помогали своей матери Епихиной А.П. вести хозяйство, осуществляли действия по пользованию жилым домом и земельным участком, что фактически свидетельствует о принятии им наследственного имущества, в связи с чем у Епихиной А.П. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО23, умершего 19 мая 2021 года; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2017 года, заключенный между Епихиной А.П. и Данюшкиной М.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Данюшкиной М.В. на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительными записи в ЕГРН от 27 ноября 2017 года в отношении спорных жилого дома и земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесенные в соответствии с межевым планом от 21 февраля 2019 года и внесенные в соответствии с межевым планом от 06 марта 2018 года; признать отсутствующим право собственности ФИО24. на спорные жилой дом и земельный участок и признать недействительными записи в ЕГРН от 15 июля 2014 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное Бояновичским сельсоветом 02 октября 1992 года, на имя ФИО25

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года исковые требования исковые требования Данюшкиной М.В. к Епихину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Епихина М.В. возложена обязанность снести самовольную постройку площадью 44 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Калужская "адрес", убрать строительный мусор и транспортное средство "данные изъяты" с территории земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Епихина М.В. к Данюшкиной М.В, Епихиной А.П, администрации СП "Село Бояновичи" Хвастовичского района Калужской области, Межмуниципальному отделу по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Епихина М.В. - Могилевцевой Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Епихин М.В. в лице представителя Могилевцевой Т.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Данюшкиной М.В. и Епихиной А.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Данюшкина М.В. является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 129, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Жилой дом и земельный участок принадлежат Данюшкиной М.В. на основании договора дарения от 20 ноября 2017 года, в котором дарителем выступала ее мать Епихина А.П.

Епихиной А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 129, 1 кв.м и земельный участок площадью 2900 кв.м по указанному адресу.

Данные объекты недвижимости принадлежали Епихиной А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией СП "Село Бояновичи" Калужской области 22 мая 2014 года N 360, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03 июля 2014 года N N

При межевании земельного участка в 2019 году была уточнена его площадь, которая составила 3400 кв.м, и исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

Судом установлено, что Епихиным М.В. на спорном земельном участке возведено строение общей площадью 44 кв.м без получения разрешения от собственника земельного участка или муниципального органа на его возведение, а также размещен строительный мусор и автомашина N без государственного регистрационного знака.

Удовлетворяя исковые требования Данюшкиной М.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, что использование Епихиным М.В. земельного участка Данюшкиной М.В. для возведения строения, размещения строительного мусора и расположения автомашины "данные изъяты" нарушает право владения Данюшкиной М.В. данным земельным участком.

Разрешая встречные требований Епихина М.В, судами установлено, что за ФИО26, как за главой хозяйства на основании лицевых счетов N похозяйственных книг Бояновичского сельсовета за 1973-1975 годы, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы, 1991-1995 годы числится самостоятельное от ФИО28 и Епихиной А.П. хозяйство.

На основании лицевых счетов N 426, 411, 397, 12, 380, 20 похозяйственных книг Бояновичского сельсовета за 1973-1975 годы, 1976-1978 годы, 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы числится хозяйство, главой которого являлся Епихин В.И, убывший в 1988 году в "адрес", что подтверждается справкой администрации СП "Деревня Авдеевка" Хвастовичского района Калужской области от 27 января 2020 года N 3.

Согласно лицевым счетам N N похозяйственных книг Бояновичского сельсовета за 1991-1995 годы, 1997-2001 годы, 2002-2006 годы, 2011-2015 годы числится хозяйство, главой которого после ФИО30. значится Епихина А.П, с вхождением в него земельного участка на 1992 год площадью 0, 29 га и жилого дома.

19 мая 1997 года ФИО29. умер.

Отказывая в удовлетворении требований Епихина М.В, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленных обстоятельство, что Епихина Е.А. имела в собственности иной, нежели Епихина А.П, земельный участок, на котором значится спорный жилой дом, отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность записей в вышеуказанных похозяйственных книгах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бояновичским с/советом в 1992 году правомерно были выданы свидетельства на право собственности на землю Епихиной А.П, за Епихиной А.П. правомерно произведена 15 июля 2014 года государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем оснований для признания государственной регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Епихиной А.П, Данюшкиной М.В, договора дарения недействительными не усматривается.

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы Епихина М.В, изложенные во встречном иске, принимая во внимание, что требования, заявленные Епихиным М.В. основаны на правоотношениях, имевших место в период с 1993 года по 1997 год, руководствуясь положениями статей 546, 532, 73 Гражданского кодекса РСФСР, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности Епихиной А.П. на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году, пришли к выводу о пропуске Епихиным А.П. срока исковой давности о применении которого было заявлено представителем Данюшкиной М.В. Сергеевой С.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Епихина М.В. в лице представителя Могилевцевой Т.А.о том, что судами ненадлежащим образом дана оценка представленным доказательствам содержания похозяйственных книг, показаниям свидетелей, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о наличии у Епихиной А.П. права собственности на спорные объекты и право на распоряжение ими, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку по существу они относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда апелляционной инстанции от разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности документов, представленных истцом Данюшкиной М.В. в подтверждение права собственности Епихиной А.П. на спорные земельный участок и жилой дом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено как судом первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 79 и 166 ГПК РФ, в их удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епихина Михаила Васильевича - Могилевцевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.