Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4233/2021[88-8635/2021]

Дело N 88-8635/2021

N 2-1264/2019

город Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Лавренова Григория Валентиновича к Кореневской Оксане Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лавренова Григория Валентиновича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, установил:

Лавренов Г.В. обратился с иском к Кореневской О.А. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг от 19 ноября 2014 года, неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года иск удовлетворен.

25 сентября 2019 года в суд от Кореневской О.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года Кореневской О.А. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года и рассмотрены данные замечания с частичным их удостоверением.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 03 декабря 2020 года об исправлении описки, определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения суда) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2019 года) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания проведено судьей Видновского городского суда Московской области без судебного заседания и извещения об этом лиц, участвующих в деле, то есть нарушена установленная законом процедура рассмотрения.

На данные нарушения Лавренов Г.В. указывал в частной жалобе на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, однако при рассмотрении данной жалобы суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам не дал в апелляционном определении никакой оценки.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Судья