Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4262/2021[88-6244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискловой Надежды Ивановны к ООО "УК "Мальково" о признании протокола общего собрания недействительным, применении последствий недействительности протокола, по кассационной жалобе Пискловой Надежды Ивановны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Писклова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мальково" о признании протокола общего собрания недействительным, применении последствий недействительности протокола. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась Писклова Н.И. На указанном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы о выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании, согласование условий договора на управление МКД, определение способов уведомления собственников помещений в МКД о проводимых общих собраний собственников и о результатах проведения таких собраний, определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования. О существование данного протокола истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N мировым судьей судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, когда представителем были затребованы правоустанавливающие документы в ООО "УК "Мальково". Инициатором по решению указанных вопросов в протоколе истица не являлась, протокол не подписывала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Писклова Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Писклова Н.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещения в МКД, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N, на котором принято решение, в том числе о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией (ООО "Управляющая компания ЖКХ" - в настоящее время ООО "УК "Мальково").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: