Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-7507/2021]

Дело N 88-7507/2021

N 2-1767/2020

город Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Сычевой Надежды Михайловны, Сычева Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Мострансавто" Автоколонна N 1789, акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сычева Михаила Юрьевича, Сычевой Надежды Михайловны на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, установил:

истцы обратились с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате гибели родственника.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года исковое заявление Сычева М.Ю, Сычевой Н.М. к АО "Мострансавто" Автоколонна N 1789, АО "МАКС" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, частная жалоба Сычева М.Ю. и Сычевой Н.М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года возвращена заявителям.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба Сычева М.Ю. и Сычевой Н.М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года возвращена заявителям без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В то же время суды верно указали, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заявители вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции.

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением, в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцы вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, в том числе и по указанным в кассационной жалобе доводам о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствием у суда первой инстанции в связи с этим оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Михаила Юрьевича, Сычевой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Судья