Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4274/2021[88-7730/2021]

N 88-7730/2021

N2-692/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Семенова Павла Михайловича к Пилипенко Яне Петровне о компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе Семенова Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, установил:

Семенов П.М. обратился к мировому судье с иском к Пилипенко Я.П. о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 24 января 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в суде и последующего обжалования указанного постановления в суд апелляционной инстанции он воспользовался юридической помощью адвоката, которому оплатил 56 000 рублей 00 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года жалоба истца была удовлетворена и постановление мирового судьи от 24 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Семенова П.М. по статье 6.1.1 КоАП прекращено за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что вследствие необоснованного административного преследования понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Пилипенко Я.П, на основании заявления которой было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенова П.М. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов П.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 24 января 2019 года Семенов П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно копии указанного постановления (л.д. 33-36), Пилипенко Я.П. обратилась с заявлением о принятии мер к Семенову П.М, который избил её 6 декабря 2017 года в подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

По факту обращения Пилипенко Я.П. должностным лицом Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" проведена проверка. В отношении Семенова П.М. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N АД N.

Таким образом, Пилипенко Я.П. является лицом, по заявлению которого органами полиции проводилась проверка.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности разрешен должностным лицом Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое".

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова П.М. о взыскании с Пилипенко Я.П. расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении является правильным.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова П.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.04.2021 г.