Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4278/2021[88-6283/2021]

N 88-6283/2021, N 2-675/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Купчинской О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Купчинской О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 апреля 2013 г. за период с 28 августа 2015 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 10 962, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N от 24 апреля 2013 г, по условиям которого банк предоставил Купчинской О.Л. кредит в размере 90 000 руб. на срок до 25 апреля 2016 г, а Купчинская О.Л. приняла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок до 25 апреля 2016 г. ежемесячными платежами в срок до 28 числа (включительно) каждого месяца в размере по 5 173 руб, за исключением последнего платежа в размере 5 163 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что с 28 августа 2015 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчиком представлены квитанции об оплате ежемесячных платежей в установленном кредитным договором размере с августа 2015 г. по апрель 2016 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по оплате кредита в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с принятым решением, пришел к противоречивым выводам о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, одновременно указывая на предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кредит был предоставлен на срок до 25 апреля 2016 г, о нарушении прав истцу стало известно с 26 апреля 2016 г.

Лишь только в июле 2019 года, т.е. уже с пропуском установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Вынесенный мировым судьей 16 июля 2019 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 июля 2019 г, с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье после отмены судебного приказа только 21 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности направлением ответчику 5 апреля 2018 г. требования погасить образовавшуюся задолженность, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Так как нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья