Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4280/2021[88-6419/2021]

N 88-6419/2021

N9-279/2020

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джумагулова Каныбека задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, установил:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о частичном взыскании с Джумагулова Каныбека задолженности по кредитному договору в размере 432 256 рублей 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубля 28 коп.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2017 года N rk-201217/0859, заключенного между ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), им приобретено право требования задолженности по кредитным договорам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 29 ноября 2013 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Джумагуловым Каныбеком. На дату перехода права требования, задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 205 298 рублей 54 коп. Просил взыскать часть задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года заявление возвращено взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что приложенное к заявлению платежное поручение об исполнении платежа с использованием электронных средств является достаточным доказательством уплаты заявителем государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче судебного приказа, мировой судья в мотивировочной части определения также приходит к выводу об отказе в его принятии в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.

Между тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, а также их правовые последствия - различны.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче судебного приказа прилагаются копии договора уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2017 года N rk-201217/0859, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", акта приема-передачи прав (требования) от 28 декабря 2017 года, кредитного договора от 29.11.2013 N 09750006108, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Джумагуловым К, копия паспорта Джумагулова К, выписка по лицевому счету, расчет задолженности.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении Джумагуловым К. суммы кредита по кредитному договору от 29.11.2013 N 09750006108, а также сведений об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования задолженности по указанному кредитному договору в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа копий документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Джумагулова К. обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а впоследствии перед ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по возврату суммы кредита - 418 800 рублей с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2021 г.