Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4282/2021[88-8488/2021]

N 88-8488/2021

N2-3/2020

г. Саратов 7 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мелиховой Надежды Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622/085 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мелиховой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 года, установил:

Мелихова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622/085 о взыскании денежных средств по вкладу в размере 24 589 рублей 00 коп, упущенного дохода по вкладу в размере 8 098 рублей 00 коп, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор о вкладе "Онлайк" на сумму 120 000 рублей 00 коп, сроком на 1 год с процентной ставкой 6, 5% годовых. Однако 10 октября 2019 года истице стало известно о списании ответчиком с её вклада денежных средств в размере 24 589 рублей 00 коп. Полагая действия ответчика незаконными, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мелиховой Н.М. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелихова Н.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о вкладе, неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховой Н.М. (Вкладчик) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор N о вкладе "Онлайк", в соответствии с условиями которого истица внесла, а ответчик принял денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 1 год с обязательством возврата суммы и выплаты процентов по вкладу в размере 6, 5% годовых по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-597/2017 с Мелиховой Н.М. в пользу ООО "Приволжская ЖЭК" взыскана задолженность по коммунальным платежам и пени в общей сумме 24 589 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

9 февраля 2019 года в отношении Мелиховой Н.М. возбуждено исполнительное производство N на принудительное исполнение решения от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-597/2017.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N2 г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах общей суммы долга 24 588 рублей 94 коп, которое направлено в ПАО Сбербанк на исполнение.

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком со счета Мелиховой Н.М. на депозитный счет судебных приставов списано 24 588 рублей 94 коп, которые впоследствии были перечислены взыскателю.

С учетом изложенного, руководствуясь названными требованиями закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета Мелиховой Н.М. произведено в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, установленных законом ограничений на списание денежных средств не имелось, нарушений в действиях ПАО Сбербанк не установлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по Договору о вкладе, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиховой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.04.2021 г.