Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4305/2021[88-6516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина П. И. к Лушкиной Т. А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества, по кассационной жалобе Асташкина П. И.

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Асташкин П.И. обратился в суд с иском к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести работы по устранению аварийного состояния принадлежащей ответчику части дома. В обоснование требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчик в доме с 1985 года не проживает, не пользуется им, не ремонтирует, в связи с чем произошло частичное разрушение дома, которое создает угрозу жизни и здоровья ему и его семье.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асташкин П.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что аварийное состояние части дома создает угрозу жизни и здоровью его и его семьи. Не согласен с выводами судебных инстанций, что он не представил доказательств реального обрушения дома, поскольку он представил экспертное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Асташкин П.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 79, 9 кв.м, инвентарный N, литеры А1, А, А2 и земельный участок, общей площадью 2 350 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли данных жилого дома и земельного участка является ответчик Лушкина Т.А.

Фактически спорный жилой дом разделен на две квартиры. Истец пользуется квартирой N, а ответчику принадлежит квартира N, литеры А, А2.

Истец вместе с членами своей семьи супругой ФИО10 и детьми ФИО6 и ФИО7 проживают и зарегистрированы в спорном доме.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 по заказу истца, при осмотре технического состояния части жилого дома литера А, площадью 23, 2 кв.м, и пристроя литера А2, площадью 16, 8 кв.м, принадлежащих Лушкиной Т.А, установлены дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыш, полов, проемов, отделки) требованиям действующих строительных норм. Конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам СП 29.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Физический износ части жилого дома литера А в целом составляет 65%. Состояние недопустимое. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, крыши, полов и проемов, ограниченно работоспособное. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Часть жилого дома не пригодна для проживания. В случае непринятия страховочных мероприятий и усиления конструкций, возможно усиление нагрузки на конструкции части дома, принадлежащего Асташкину П.И, так как перегородка общая, что может привести к образованию трещин в стенах. Физический износ пристроя литера А2 в целом составляет 76%. Состояние аварийное. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен и крыши, не обеспечивается. Пристрой не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Асташкин П.И. обращался к Лушкиной Т.А. с просьбой добровольно отремонтировать свою половину дома, привести ее в соответствие с первоначальным назначением, ответа на которую не последовало.

На обращение Асташкина П.И. администрацией Староскрябинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик бесхозяйственно относится к принадлежащему ей жилому помещению, не ремонтирует его, не несет бремя его содержания. Руководствуясь положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения по не проведению ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил доказательства нарушения его прав и что состояние части спорного дома создает угрозу его жизни и здоровью. При этом суд апелляционной инстанции дал критическую оценку акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, его проводившее не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также сослался на то, что истец ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, предъявленные исковые требования истцом не уточнялись и являются неисполнимыми, до обращения в суд по спорному вопросу в орган местного самоуправления не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Асташкиным П.И. в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на Лушкину Т.А. как на собственника ? доли жилого помещения произвести ремонт в связи наличием угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в результате аварийного состояния части дома.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с данным иском истец в обоснование своих требований представил акт экспертного исследования, согласно которому принадлежащая ответчику часть жилого дома находится в аварийном состоянии, что угрожает образованием трещин в части дома истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений не представил какие-либо доказательства, опровергающие данный акт, не привел ни одного довода, указывающего на соблюдение ответчиком требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что ответчик бесхозяйственно относится к принадлежащему ей жилому помещению, не ремонтирует его, не несет бремя его содержания, а также выводы суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом доказательств нарушения его прав и о том, что состояние части спорного дома создает угрозу его жизни и здоровью, сделаны в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие предупреждения ответчика органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения по не проведению ремонта.

Вместе с тем статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по прекращению права собственности на жилое помещение. Однако Асташкиным П.И. такие требования не заявлялись, им предъявлено требование о возложении обязанности произвести ремонт спорного дома.

Учитывая изложенное, судебные инстанции неправильно применили норму материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем основанные на положении указанной нормы выводы судебных инстанций нельзя признать законными.

Давая критическую оценку представленному истцом в обоснование своих требований акту экспертного исследования, и не принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является наличие или отсутствие надлежащего содержания дома ответчиком и возникновение угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также угрозы разрушения принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу экспертизы по установлению значимого для дела обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина