Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4309/2021[88-6716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богодуховой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Богодуховой М.Т. задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 г. по состоянию на 28 мая 2019 г. в размере 150 151, 41 руб, в том числе основной долг - 58 476, 82 руб, проценты - 54 651, 19 руб, штрафные санкции - 37 023, 04 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 203, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявила о применении исковой давности.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. В его пользу с Богодуховой М.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 г. за период с 1 мая 2017 г. по 28 мая 2019 г. - 11 428, 23 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 6 527, 35 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 3 239, 99 руб, штрафные санкции - 1 660, 89 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 457, 13 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; не согласен с применением к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления от 21 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богодуховой М.Т. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом в размере 75 000 руб, сроком на 60 месяцев по ставке 24% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В качестве платежной даты по погашению кредита установлено 25-е число следующего месяца.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 18 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 6 сентября 2019 г. о взыскании с Богодуховой М.Т. кредитной задолженности, Банку разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 26 августа 2019 г.

С настоящим иском истец обратился 21 июня 2020 г, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Установив заключение между сторонами кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, применив правила об исковой давности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания задолженности, образовавшейся после 28 мая 2017 г. с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 11 428, 23 руб, исходя из представленного истцом расчета.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Использование ответчиком предусмотренных законодательством способов защиты против заявленных исковых требований не может характеризоваться как злоупотребление правом.

Банк, не получая 25 числа каждого месяца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, действуя на рынке финансовых услуг профессионально, располагая финансовыми, организационными и кадровыми ресурсами, не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с гражданина задолженности по кредитному договору в течение трех лет, что законодателем признано в качестве разумного и достаточного срока.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи