Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4346/2021[88-6473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовсуновского Е.Э. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Зейферту А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бовсуновского Е.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Бовсуновский Е.Э. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Зейферту А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником транспортного средства " "данные изъяты" заключил с ответчиком два договора страхования: КАСКО и ОСАГО, в период действия которых ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля "Киа Рио" под управлением Зейферта А.П, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ангара". Виновником ДТП является Зейферт А.П. 12 февраля 2019 г. истец сообщил в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае. По результатам осмотра повреждений автомобиля ответчик выдал истцу уведомление от 19 марта 2019 г. о нецелесообразности проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства с предложением выплаты страхового возмещения в размере 750 870 руб, что соответствует страховой сумме по полису КАСКО. При этом ответчик не обосновал свое решение документально, устно сообщив истцу, что ущерб составил 101% от страховой суммы, а стоимость годных остатков транспортного средства приблизительно составляет 500 000 руб. 19 марта 2019 г. истец подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако 5 апреля 2019 г. ответчик письмом сообщил об отказе в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ссылаясь на выплату по договору КАСКО. Истец не согласен, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам ОСАГО и КАСКО.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2010 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика неполученная сумма страхового возмещения по полису КАСКО, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (далее - Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом страхования согласно договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством BMW 320i, страховая сумма составила 750 870 руб, с безусловной франшизой 9 000 руб. Договор был разработан и заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), в редакции от 20 октября 2017 г. При заключении договора истец с Правилами был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора, уплата страховой премии (страховых взносов) может производиться наличными средствами Страховщику (его уполномоченному представителю) или по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Страховщика (его уполномоченного представителя). Оплата страховой премии производится единовременным платежом или в рассрочку (два и более страховых взносов) в размере и сроки, установленные договором страхования. На основании пункта 4.1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Также между сторонами был заключен договор ОСАГО от 22 января 2019г.

В период действия указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением истца и "данные изъяты"", страховой полис ОСАГО (СК "Ангара"), под управлением Зейферта А.П. Виновным признан Зейферт А.П, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

12 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении события, написав заявление в рамках полиса КАСКО.

14 февраля 2019 г. автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ответчика составляет 758 730 руб, что превышает страховую сумму, установленную полисом КACKO. При этом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно подпункту "о" пункта 1.7 Правил "Полная гибель" - это повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

27 февраля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели автомобиля Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного автомобиля и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденный автомобиль по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средств Страховщику.

В случае подписания соглашения в срок до 7 апреля 2019 г. ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения в размере 750 870 руб.

19 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках полиса ОСАГО, на что ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, так как обязательства были исполнены в рамках первичного обращения к ответчику по полису КАСКО.

22 марта 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 370 руб, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 10.9.5.1 Правил в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в Интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль продан за 450 000 руб. Исковые требования к Зейферту А.П. истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, а именно: объект страхования, в том числе, страховые риски, срок страхования, размеры страховой суммы и страховой премии по договору страхования; информация, указанная в договоре, страхователем была проверена лично, он с нею согласился; полис страхования и Правила были лично вручены страхователю под его подпись; изначально истцом было подано заявление в рамках КАСКО; законодательством выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО не предусмотрена, поскольку это является неосновательным обогащением; ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2020 г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 021 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1133 600 руб, восстановительный ремонт является нецелесообразным; стоимость годных остатков - 437 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец не передал ответчику годные остатки своего автомобиля, потому страхователю подлежала выплате разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков (750870 - 437 800 = 313 070); ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 370 руб, соответственно, страховое возмещение выплачено не полном объеме (313 070 - 235 370 = 77 700); истец просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 59 030 руб.; в пользу истца подлежат взысканию штраф в соответствии с законодательством об ОСАГО, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что посредством телеграмм Бовсуновский Е.Э. извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 октября 2020 г. в 11.15, по адресам, указанным заявителем в кассационной жалобе; в назначенный день, с учетом проверки явки лиц, вызванных в судебное заседание, обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении, суд рассмотрел гражданское дело.

В то же время, в кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца), исходил из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при том, что исковые требования, основанные на этом же законе, отклонил в полном объеме. Данный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Бовсуновского Е.Э, исходил из того, что истец первоначально заявил о страховом возмещении по договору КАСКО, относительно которого ответчиком была произведена страховая выплата с учетом исключения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, и отказал истцу в выплате по договору ОСАГО. Между тем штраф судом рассчитан в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 22 настоящего Постановления участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда в части взыскания штрафа по законодательству об ОСАГО нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов